Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28724/2022[88-29007/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печеневского В.А. к Печеневскому О.В. об определении порядка пользования земельным участком

по кассационной жалобе Печеневского О.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 г, дополнительное решение Подольского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Печеневского О.В. - Калинкина И.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Печеневский В.А. обратился в суд с иском к Печеневскому О.В. об определении порядка пользования земельным участком, общей площадью 633 кв.м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес".

Иск обоснован тем, что истец является собственником 1/3 доли земельного участка. Ответчику на праве собственности принадлежит 2/3 доли указанного земельного участка. Соглашение о порядке пользования земельным участком между ними не достигнуто.

Решением Подольского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 г. исковые требования об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены.

Дополнительным решением этого же суда от 21 февраля 2022 г. в определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N по варианту N 2 заключения эксперта отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 г. решение Подольского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 г, дополнительное решение этого же суда от 21 февраля 2022 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Печеневским О.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Печеневскому В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля земельного участка, общей площадью 633 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Печеневский О.В. является собственником 2/3 доли указанного земельного участка.

Решением Подольского городского суда Московской области от 2 июня 2015 г. между сторонами по настоящему делу, был произведен раздел жилого дома, расположенного на спорном земельном участке.

В целях установления значимых по делу обстоятельств, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7

По результатам проведенной судебной экспертизы, экспертом представлены 3 варианта определения порядка ползования спорным земельным участком.

Истец просил определить порядок пользования по варианту N 1, ответчик настаивал на варианте N 2.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о наличии оснований для определения порядка пользования земельным участком по варианту N 1. Отклоняя вариант N 2, суд указал, что при этом варианте истец будет пользоваться двумя отдельными земельными участками, не имеющих между собой проход.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что вариант N 2 заключения эксперта наиболее полно отражает порядок пользования земельным участком, исходя из соотношения долей в праве собственности на имущество, не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, в соответствии с которыми суд пришел к применению иного варианта при определении порядка пользования земельным участком.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы выводы судов не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 г, дополнительное решение Подольского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Печеневского О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи