Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28736/2022[88-28968/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарло Дениса Георгиевича к Северному управлению Энергоучет Клинский участок, ПАО "Россети Московский регион", АО "Мосэнергосбыт", ДНП "Клинские дачи", Угрюмову Сергею Владимировичу о признании обязательства отсутствующим, возложении обязанности провести сверку взаиморасчетов

по кассационным жалобам ПАО "Россети Московский регион", ДНП "Клинские дачи"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя ДНП "Клинские дачи" Кудряшова К.А, поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителя Тарло Д.Г. - Лукьянову Е.Б, возражавшую против удовлетворения доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Тарло Д.Г. обратился в суд с иском к Северному управлению Энергоучет Клинский участок, ПАО "Россети Московский регион", АО "Мосэнергосбыт", ДНП "Клинские дачи", Угрюмову С.В. о признании обязательства отсутствующим, возложении обязанности провести сверку взаиморасчетов.

Решением Клинского городского суда Московской области от 10 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым признано отсутствующим обязательство Тарло Д.Г. по оплате стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в размере 77 514 851 руб. На ДНП "Клинские дачи", Угрюмова С.В. с одной стороны и ПАО "Россети Московский регион" с другой стороны возложена обязанность провести сверку задолженности присоединенных к сетям через КТП-951 всех потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ПАО "Россети Московский регион" ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

В кассационной жалобе ДНП "Клинские дачи" ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного, указывает на необоснованное возложение на ДНП "Клинские дачи" обязанности провести сверку задолженности.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемый акт подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Тарло Д.Г. являлся собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м для дачного строительства по адресу: "адрес"

В том же году было зарегистрировано ДНП "Клинские дачи", создана инициативная группа, представителем которой избран Тарло Д.Г.

Последний от имени инициативной группы обратился в энергосбытовую организацию для получения ТУ для подключения поселка к электричеству.

В результате работы инициативной группы было приобретено и смонтировано оборудование и осуществлено подсоединение поселка к сетям.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт технологического присоединения - разрешение на присоединение мощности между Северными электрическими сетями ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" и Тарло Д.Г. (заказчик). Характеристики присоединения: Жилой дом + КТП-951, адрес: "адрес", мощность: 250 кВА, 15кВт (204 кВт с учетом присоединения 80 участков по 15 кВт/04кВ).

ДД.ММ.ГГГГ между Северными электрическими сетями - филиал ПАО "МОЭСК" и Тарло Д.Г. составлен акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по электроустановке, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Мосэнергосбыт" и инициативной группой застройщиков АОЗТ "Новостройка" (абонент) в лице председателя Тарло Д.Г, заключен договор энергоснабжения на поставку абоненту электрической энергии по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ представитель Тарло Д.Г. направил ПАО "Мосэнергосбыт" заявление о расторжении вышеуказанного договора энергоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Мосэнергосбыт" направило Тарло Д.Г. уведомление о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ действия вышеуказанного договора энергоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "МОЭСК" составлен акт осмотра объектов электросетевого хозяйства (собственник Тарло Д.Г.), наименование объекта: ИГЗ АОЗТ "Новостройка" - жилые дома, участки под ИЖС, адрес: "адрес", источник электроснабжения: КТП-951, договор отсутствует. При осмотре КТП-951 был выявлен электросчетчик "Меркурий 230 АКТ N, подключенный без договора электроснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "МОЭСК" - Клинский участок Северное управление Энергоучет составило акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии физическим лицом, согласно которому при осмотре электроустановки КТП-951 (собственник Тарло Д.Г.) обнаружен факт самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, период бездоговорного потребления 365 дней х 24 час. = 8 760 часов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Объем бездоговорного потребления составил 20 893, 491 Квт*ч, тариф 3, 71, итого к оплате 77 514 851, 61 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку при осмотре электроустановки КТП-951 (собственник Тарло Д.Г.) обнаружен факт самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое, руководствуясь ст. ст. 8, 12 ГК РФ, ст. ст. 3, 21 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), исследовав обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Тарло Д.Г. продал земельный участок Угрюмову С.В, то есть на момент выдачи разрешения на присоединение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся собственником объекта присоединения. Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 потреблял какие-либо мощности, не представлено. На момент расторжения договора энергоснабжения в отношении КТП-951 в ДД.ММ.ГГГГ имелись прямые договоры собственников домов, которые производили оплату поставки электроэнергии по приборам учета.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Россети Московский регион" о несогласии с выводами судов в указанной части фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела.

Между тем, судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о возложении на ДНП "Клинские дачи", Угрюмова С.В. с одной стороны и ПАО "Россети Московский регион" с другой стороны обязанности провести сверку задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" содержит разъяснения, согласно которым решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Исходя из смысла и содержания статьи 198 ГПК РФ, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.

Возлагая на ДНП "Клинские дачи", ПАО "Россети Московский регион" обязанность провести сверку, суд второй инстанции в мотивировочной части пришел к выводу об отсутствии обязательства по оплате стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления и обязанности указанных лиц провести сверку.

Содержащиеся в мотивировочной части обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции выводы в указанной выше части противоречат резолютивной части, что свидетельствует о несоответствии мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения.

При этом, суд апелляционной инстанции не привел норм материального права, устанавливающих для ПАО "Россети Московский регион" обязанность для проведения сверки задолженности и составления в связи с этим акта.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителей.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 г. в части и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует обсудить вопрос, приведет ли к восстановлению прав истца указанный способ защиты.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 г. в части возложения обязанности на ДНП "Клинские дачи", Угрюмова Сергея Владимировича с одной стороны и ПАО "Россети Московский регион" с другой стороны провести сверку задолженности отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Россети Московский регион" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: