Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28745/2022[88-29292/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Петровой Н.А. и Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Простор" к Кондрашову Алексею Леонидовичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Кондрашова Алексея Леонидовича на решение Подольского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Простор" (далее - ООО "Простор") обратилось в суд с иском к Кондрашову А.Л. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в размере 144 846 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения в размере 18 940, 97 руб, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 476 руб, на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Подольского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кондрашова А.Л. в пользу ООО "Простор" задолженность по оплате расходов за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования в размере 144 846 руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 096, 92 руб. на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Кондрашов А.Л, оспаривая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кондрашову А.Л. принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 094 кв. м, дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером N площадью 812 кв. м, дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 096 кв. м, дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ

Указанные земельные участки расположены по адресу: "адрес"

Решениями общих собраний членов ДНТ "Великие озера" от 1 января 2015 г. и 1 октября 2015 г. установлен размер ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, утверждена редакция договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования для собственников, ведущих дачное хозяйство в границах ДНТ в индивидуальном порядке.

Согласно условиям договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования для собственников, ведущих дачное хозяйство в границах ДНТ в индивидуальном порядке, имуществом ДНТ является находящаяся в границах ДНТ совокупность объектов инфраструктуры, имущества (в том числе земельные участки), систем и служб, органов управления необходимых для функционирования и обеспечения условий нормальной жизнедеятельности ДНТ; пользователем является собственник, имеющий земельный участок в границах ДНТ и ведущий хозяйство в индивидуальном порядке, получающий на условиях, определенных настоящим договором право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ; единая инфраструктура поселка - вся территория в границах поселка, в состав которой входят: все земельные участки, расположенные вне территории земельных участков, принадлежащих владельцам на праве собственности (зоны общего пользования), внешний забор, сети инженерно-технического обеспечения, здания и сооружения, предназначенные для организации пропускного режима и инженерно-технического обеспечения, пешеходные и транспортные дороги, водоемы, спортивные площадки, многолетние зеленые насаждения и прочие объекты благоустройства (п. п. 1.2.2, 1.2.3, 1.2.5 договора).

Пунктами 1.3 - 1.4 договора предусмотрено, что ДНТ предоставляет пользователю право пользования имуществом ДНТ, а пользователь уплачивает за пользование имуществом плату в размере и на условиях, установленных настоящим договором. Средства, полученные ДНТ от пользователя, направляются на содержание имущества ДНТ в надлежащем состоянии, в том числе на безопасность ДНТ, оплату освещения общественных зон ДНТ, содержание линий электропередач, услуги по эксплуатации зон общего пользования, административное обслуживание, формирование резервного фонда - оплата непредвиденных расходов связанных с эксплуатацией инфраструктуры, прочие расходы, связанные с содержанием имущества ДНТ.

Согласно пунктам 2.1 - 2.2 договора пользователь обязан компенсировать ДНТ расходы, перечисленные в п. 1.4 договора на содержание имущества ДНТ. Стоимость оплаты за пользование имуществом ДНТ, рассчитывается в следующем порядке: пользователи, имеющие в собственности земельный участок площадью до 1 000 кв. м включительно, производят оплату в размере 2 300 руб. ежемесячно. В случае если площадь участка (участков) пользователя составляет более 1 000 кв. м, пользователь производит оплату 2 300 руб. ежемесячно плюс за каждые полные 100 кв. м сверх 1 000 кв. м дополнительно 115 руб. Начало отчетного периода по оплате расходов на содержание имущества ДНТ наступает с момента наступления одного из событий: даты подписания настоящего договора, но не ранее государственной регистрации права собственности на земельный(ые) участок(и) пользователя; со дня фактического подключения энергопринимающих устройств пользователя к электрическим сетям, факт подключения энергопринимающих устройств пользователя подтверждается 2-х сторонним актом подключения энергопринимающих устройств; начала освоения земельного участка, в том числе: начало строительных работ, размещение на земельном участке строений, сооружений, в том числе временных жилых объектов, зафиксированное в акте. Размер ежемесячной платы за пользование имуществом ДНТ уплачивается пользователем в срок до 20 числа месяца, предшествующего расчетному, безналичным путем на расчетный счет ДНТ, указанный в реквизитах к настоящему договору.

25 августа 2017 г. в связи с образовавшейся задолженностью ДНТ "Великие озера" направило в адрес Кондрашова А.Л. претензию с требованием подписать договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ "Великие озера", а также погасить задолженность по оплате расходов за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

30 ноября 2020 г. на основании определения Подольского городского суда Московской области ДНТ "Великие озера" заменено его правопреемником - ООО "Простор".

В связи с неисполнением Кондрашовым А.Л. обязанности по оплате взносов на содержание общего имущества, ООО "Простор" обратилось в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате расходов за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования в размере 144 846 руб.

Кроме того, суд указал, что отсутствие договора, заключенного между ответчиком и ДНТ, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в ДНТ и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования ДНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНТ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Обжалуя судебные постановления, Кондрашов А.Л. указывает, что истцом не представлено доказательств наличия в собственности объектов инфраструктуры, которыми в 2016-2018 г. г. пользовался без внесения соответствующей платы ответчик, а также доказательств несения истцом расходов по содержанию данных объектов.

Указанные доводы опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами, в подтверждение несения расходов на содержание общего имущества ДНТ в материалы дела представлены договор подряда от 4 сентября 2014 г..N 62, заключенный между ДНТ "Великие озера" и ООО "Арсенал-65" на выполнение комплекса работ и сдаче отремонтированного автодорожного полотна переходного периода, дополнительное соглашение от 19 сентября 2014 г, акт о приемке работ от 12 декабря 2014 г..(общая стоимость работ - 1 032 000 руб.); договор от 1 сентября 2015 г..N 85, заключенный между МУП "Управление городского хозяйства г..Бронницы" и ДНТ "Великие озера", на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов с контейнерной площадки ДНТ (период оказания услуг - с 1 сентября 2013 г..по 31 августа 2016 г, стоимость услуг - 476, 33 руб./куб.м); договор подряда от 22 октября 2015 г..N 1, заключенный между ДНТ "Великие озера" и ИП Ермаченковым М.В. на выполнение работ по установке и сдаче 2-х шлагбаумов со встроенной платой управления, длиной стрелы 6 м (стоимость работ - 170 000 руб.); договор подряда от 5 мая 2015 г..N 46М/15-3, заключенный между ДНТ "Великие озера" и ООО "Легис-3" на выполнение работ по созданию системы контроля и учета доступом (СКУД); видеонаблюдения (стоимость работ - 730 000 руб.), дополнительное соглашение от 23 июня 2015 г, акт о приемке выполненных работ, акт сдачи-приемки работ; договор от 1 марта 2014 г..N 57Ф/14, заключенный между ДНТ "Великие озера" и ООО ЧОП "ЛЕГИС-М" на оказание охранных услуг в коттеджном поселке, отчеты, акты приемки работ; договор энергоснабжения от 29 марта 2013 г..N 90059613, заключенный между ОАО "Мосэнерсбыт" и ДНТ "Великие озера", дополнительные соглашения к данному договору, акты приема-передачи электрической энергии (мощности); договоры от 1 января 2015 г..N П/ВО, от 1 января 2016 г, заключенные между ООО "Простор" и ДНТ "Великие озера" на предоставление эксплуатационных услуг на территории коттеджного поселка, акты

об оказанных услугах; договор от 1 октября 2014 г..N 75, заключенный между ООО "Чистая планета" и ДНТ "Великие озера" на выполнение услуг по вывозу (и дальнейшему размещению на полигоне) мусора и твердых бытовых отходов с территории коттеджного поселка, акты выполненных работ.

По мнению ответчика, решениями общих собраний, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, размер платы за пользование общим имуществом ДНТ в 2015-2018 г. г. не устанавливался, договоров о пользовании объектами инфраструктуры, предусматривающие состав объектов, размер платы за пользование объектами, между сторонами не заключалось. Указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В жалобе ответчик указывает, что в спорный период времени членом ДНТ не являлся, обязанность по внесению членских и целевых взносов у него отсутствует, принятие общим собранием решений о внесении денежных средств по целевым взносам не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку расчет данного взноса в материалы дела не представлен.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы исходя из следующего.

Согласно ст. 8 Федерального закона Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Решения общего собрания ДНТ "Великие озера", которыми установлен размер членских взносов за спорный период, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Материалами дела подтверждено, что ответчик не исполнял свои обязанности по внесению соответствующей платы.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об обоснованности заявленных ООО "Простор" требований.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кондрашова Алексея Леонидовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи