Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28746/2022[88-29634/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева А.И. к Беченковой Н.И. об устранении нарушений права пользования земельным участком, демонтаже остекленной веранды

по кассационной жалобе Журавлева А.И. на решение Клинского городского суда Московской области от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Журавлев А.И. обратился в суд с иском к Быченковой Н.И. об устранении нарушений права пользования земельным участком, демонтаже остекленной веранды.

Иск обоснован тем, что на основании постановления Главы администрации Воронинского сельсовета "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О выдаче свидетельства о праве собственности на землю", договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и заявления об объединении земельных участков от 14 мая 2013 г, истец является собственником земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 2 231 кв.м. Соседний участок с кадастровым номером N, который граничит с его земельным участком, является собственностью ответчика. Границы указанных выше земельных участков определены, право собственности на земельный участок им зарегистрировано в установленном законом порядке. Возведенное ответчиком строение - застекленная веранда, препятствует надлежащему содержанию его стороны жилого дома, обслуживанию всех частей наружных стен его дома, в том числе утеплению, и ограничивает доступ к разводке газовой трубы. Кроме того, в связи с возведенной верандой ответчиком вглубь его земельного участка, уменьшается и размер земельного участка, находящегося в его собственности. На его замечания и неоднократные требования о демонтаже вышеуказанного строения, ответчик никак не отреагировал. Кадастровый инженер, подтвердил наложение строения (пристройки: веранды с крыльцом) на границы его земельного участка. Постройка, возведенная ответчиком, частично расположена на территории его земельного участка и препятствует ему в пользовании земельным участком.

На основании изложенного, истец просил обязать ответчика устранить нарушения права пользования земельным участком, путем возложения обязанности произвести демонтаж остекленной веранды.

Решением Клинского городского суда Московской области от 30 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что на основании постановления Главы администрации Воронинского сельсовета "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О выдаче свидетельства о праве собственности на землю", договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и заявления об объединении земельных участков от 14 мая 2013 г, истец является собственником земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 2 231 кв.м. Соседний участок с кадастровым номером N, который граничит с его земельным участком, является собственностью ответчика.

На своем земельном участке ответчик произвел реконструкцию веранды.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несостоятельности доводов истца, поскольку вышеуказанное домовладение ранее находилось в долевой собственности, расположенные при домовладении земельные участки сторон были образованы до 2018 г, то есть до раздела домовладения, и фактически являются частями общего земельного участка при домовладении, при этом реконструкция ответчиком веранды не препятствует истцу в реализации его права пользования общим земельным участком при доме.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в целях установления значимых по делу обстоятельств назначил по делу комплексную строительно-техническую, землеустроительную экспертизу, проведения которой поручено экспертам ООО " "данные изъяты"".

Экспертным путем установлено, что самовольная пристройка (остекленная веранда с крыльцом) соответствует строительно-техническим, градостроительным, противопожарным и другим обязательным нормам и правилам. Самовольная пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Остекленная веранда с крыльцом расположена в большей части на земельном участке ответчика с кадастровым номером N, однако часть остекленной веранды, площадью 2 кв.м, расположена на земельном участке истца с кадастровым номером N.

Остекленная веранда с крыльцом не создает препятствий Журавлеву А.И. в обслуживании фасада дома, кровли, газоотвода, части дома Журавлева А.И.

Эксперт указал, что при постановке на кадастровый учет земельных участков сторон были допущены реестровые ошибки.

Для устранения реестровых ошибок эксперт предложил вариант уточнения границ земельных участков, согласно которому установить границы земельных участков таким образом, чтобы остекленная пристройка с крыльцом была полностью расположена в пределах земельного участка ответчика, а площади земельных участков соответствовали ЕГРН.

Однако исковых требований об исправлении реестровых ошибок, изменении границ земельных участков, по данному делу не заявлялось.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и на основании приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Ссылаясь в кассационной жалобе на то обстоятельство, что ответчик запользовал строительством веранды 2 кв.м его земельного участка, не может быть принято, как основание для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, при установлении границ земельных участков сторон, была допущена реестровая ошибка, при исправлении которой, расположение веранды дома будет находиться на земельном участке ответчика.

При таких обстоятельствах, суды правильно сделали вывод об отсутствии нарушений прав истца в пользовании своим земельным участком.

Иные доводы выводы судов не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи