Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28750/2022[88-29174/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой ОП к Кузиной НФ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Кузиной НФ к Филатовой ОП об установлении сервитута

по кассационной жалобе Филатовой ОП на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Филатова О.П. обратилась в суд с иском к Кузиной Н.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Собственником смежного земельного участка по адресу: "адрес" является Кузина Н.Ф, которая создает ей препятствие в пользовании земельным участком, поскольку расположение забора ответчика не соответствует местоположению смежной границе земельных участков.

Площадь наложения земельного участка ответчика на принадлежащий ей земельный участок составляет 26 кв.м. Кроме того, гараж Кузиной Н.Ф. выходит за границы земельного участка, частично расположен на земельном участке истца, крыша данного строения нависает над ее земельным участком.

Просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, путем демонтажа части гаража Кузиной Н.Ф, выходящей за пределы земельного участка ответчика, а также произвести реконструкцию крыши гаража, путем устранения нависания ее над земельным участком.

Кузина Н.Ф. обратилась с встречным иском к Филатовой О.П. об установлении сервитута.

В обосновании заявленных требований указала на то, что в 1995 года на принадлежащем ей земельным участке с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес", возведен гараж.

Согласно плану застройки земельного участка от 2006 года ответчик Филатова О.П, уже являясь собственником смежного земельного участка по "адрес", согласилась с его расположением на местности, о чем свидетельствует ее подпись в названном документе.

После строительства и согласования местоположения гаража, указанный объект недвижимости реконструкции не подвергался, в настоящее время существует в том же виде, как и в момент согласования.

Нахождение одной из точек границ земельного участка внутри гаража является следствием судебной ошибки, поскольку в основу решения Сельцовского городского суда Брянской области от 7 февраля 2019 г. положено заключение ООО "Центр независимой экспертизы", являющееся недопустимым доказательством.

Указывает, что частичное расположение гаража на земельном участке Филатовой О.П. лишает ее права пользования данным имуществом для его обслуживания, в связи с отсутствием доступа к стене гаража.

Просила установить ей право постоянного ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", находящейся в собственности стены гаража площадью 5 кв.м. согласно приложению N заключения эксперта от 8 октября 2021 г. N, выполненного ООО "Авторитет".

Установить ей право постоянного ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", находящегося в собственности Филатовой О.П, для обеспечения использования гаража площадью 1 кв.м. (0, 7 кв.м.) согласно приложению N заключения эксперта от 8 октября 2021 г. N выполненного ООО "Авторитет".

Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Филатовой О.П. к Кузиной Н.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Встречные исковые требования Кузиной Н.Ф. к Филатовой О.П. об установлении сервитута оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Филатова О.П. оспаривает законность судебного акта первой и апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Козина Н.Ф. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считает вынесенные судебные акты законными, обоснованными и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 июня 2000 г. Филатовой О.П. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 855 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Собственником смежного земельного участка площадью 1282 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", является Кузина Н.Ф.

Границы земельных участков Филатовой О.П. и Кузиной Н.Ф. установлены в соответствии с требованиями законодательства 8 февраля 2018 г, 22 мая 2006 г. соответственно.

В соответствии с постановлением администрации г. Сельцо Брянской области от 27 июня 2006 г. N предыдущему владельцу земельного участка по "адрес" (Вахрамешиной Т.В.) разрешено оформить документы на выстроенные с отступлением от ранее выданных проектов постройки объекты, в том числе на гараж размером 4, 52 м х 6, 0 м для дальнейшей регистрации в установленном законом порядке.

На основании указанного постановления Вахромешиной Т.В. выдан план застройки земельного участка по "адрес", из которого видно, что гараж (объект 2) выстроен с отступлением от проекта постройки. Также в указанном плане имеется сделанная собственноручно Филатовой О.П. запись о том, что она не возражает против размещения гаража на расстоянии 9 м от ее жилого дома.

Данная запись удостоверена заместителем главы г. Сельцо Гашичевой E.H. 4 июля 2006 г.

Как усматривается из журнала кадастровой сьемки N, по состоянию на 29 апреля 2006г. по "адрес" на абрисе расстояние от спорного объекта до смежной границы сторон составляло 0, 5 м, на самом плане графически отображено, что гараж имеет те же параметры (6, 02 м ? 4, 51 м) и располагается с отступом от смежной границы сторон.

Исходя из абриса домовладения от 5 сентября 2005 г. по данным технической инвентаризации, на территории домовладения, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 5 сентября 2005 г. имеется, в том числе гараж (лит. 2), состоящий из кирпичного фундамента, кирпичных в одну кладку стен, шиферной крыши, деревянных перекрытий, бетонного пола, металлических ворот, высотой 240 см, (инвентарное дело N° 2460 л. 20).

Аналогичные сведения отражены в техническом паспорте ранее указанного объекта недвижимости, составленном по состоянию на 5 сентября 2005 г.

Из описания земельного участка по "адрес" от 14 сентября 2006 г, а именно из чертежа данного участка и описания его границ, усматривается, что граница земельного участка в районе расположения гаража, проходит следующим образом: от точки н4 - угла забора до точки н5 - стены гаража, от точки н5 проходит по стене гаража до точки н6 - угла гаража.

В акте согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", имеется подпись владельца смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" - Филатовой О.П, подтверждающая ее согласие о прохождении границы от т. 3 до т. 4 в соответствии с приложением к настоящему акту.

На момент составления указанного акта граница земельного участка по "адрес" от т. 4 до т. 1 являлась границей с землями общего пользования и не являлась смежной с земельным участком Филатовой О.П.

Установлено, что спорный гараж - как объект завершенного строительства существовал на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" на момент его межевания в 2006 году и учитывался при определении местоположения границ названного земельного участка, при этом граница земельного участка пролегла по стене спорного объекта недвижимости и не являлась смежной в этой части с границей земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 7 февраля 2019 г. по гражданскому делу по иску Филатовой О.П. к Кузиной Н. Ф о восстановлении границ земельного участка и по встречному иску Кузиной Н.Ф. к Филатовой О.П. об установлении и исправлении реестровой (кадастровой) ошибки, признании межевания недействительным, исключении сведений о границах и площади земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости удовлетворен иск Филатовой О.П.

На Кузину Н.Ф. возложена обязанность устранить допущенные нарушения права собственности Филатовой О.П. на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", путем переноса забора, разделяющего данный земельный участок с земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес" в соответствии с границей, сведения о которой внесены в ЕГРН. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 10 сентября 2019 г. и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

На основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии ФС N судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области 1 ноября 2019 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Согласно заключению эксперта ООО "Авторитет" от 8 октября 2021 г. N площадь гаража, расположенного по адресу: "адрес", по наружному контуру составляет 27 кв.м, по внутреннему контуру наружных стен составляет 22, 2 кв.м (4, 04 кв.м на 5, 5 кв.м.).

В Приложении N экспертного заключения графически отображено наложение гаража, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Кузиной Н.Ф, на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий Филатовой О.П, площадь наложения составляет 0.7 кв.м с округлением - 1 кв.м.

Эксперты пришли к выводу о том, что гараж, расположенный по адресу: "адрес" не соответствует требованиям градостроительных и санитарно-бытовых норм и правил. Данное несоответствие выражено в расположении гаража на расстоянии менее 1 метра от границы приквартирного земельного участка.

Для устранения несоответствия градостроительных норм и правил, возникших при строительстве гаража, собственнику земельного участка предложено обратиться в соответствующие органы местного самоуправления за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Судебной экспертизой установлено, что гараж, расположенный по адресу: "адрес", соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам. Угроза жизни и здоровью, угроза причинения повреждений имуществу Филатовой О.П, третьих лиц в результате эксплуатации гаража отсутствует. Осадки (пласты снега, дождь), попадающие на земельный участок Филатовой О.П. с крыши гаража Кузиной Н.Ф, на состояние противопожарной преграды, расположенной на земельном участке Филатовой О.П, негативного влияния не оказывают.

Конструкции крыши гаража находятся в исправном состоянии, эксплуатация при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, угроза жизни и здоровья граждан отсутствует.

На момент экспертного осмотра беспрепятственный доступ к правой стене гаража, принадлежащего Кузиной Н.Ф, с земель общего пользования для его обслуживания, отсутствует.

В Приложении N экспертами приведен чертеж границ - вариант установления сервитута, отображающего местоположение границы части земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", для доступа и обслуживания правой стены гаража, принадлежащего Кузиной Н.Ф.

Эксперты указали, что возможность использования части гаража, выходящей за пределы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Кузиной Н.Ф, с учетом сведений ЕГРН о местоположении границ земельных участков, при отсутствии обоюдного согласия сторон на устранение выявленного пересечения иными способами, без устранения сервитута, отсутствует.

В Приложении N экспертами приведен чертеж - вариант установления сервитута, отображающий местоположение границы части земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", для обеспечения возможности пользования Кузиной Н.Ф. частью гаража, выходящей за пределы земельного участка N расположенного по адресу: "адрес".

Также экспертами сделан вывод о том, что перестройка (реконструкция) гаража, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Кузиной Н.Ф, относительно состояния зафиксированного в плане застройки земельного участка, выданного на основании постановления администрации г. Сельцо от 27 июня 2006 г. N, не проводилась.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304, 222, 216, 274-276 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что гараж, расположенный на земельном участке, принадлежащем Кузиной Н.Ф, несмотря на имеющиеся нарушения градостроительных и санитарно-бытовых норм и правил в части расположения названного строения на расстоянии менее 1 м от земельного участка Филатовой О.П, при наличии ранее данного согласия последней на такое размещение гаража, признаками самовольной постройки не обладает. Кроме того, такое расположение гаража не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью, либо повреждения имущества Филатовой О.П, третьих лиц в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Филатовой О.П.

Отказывая Кузиной Н.Ф. в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что препятствий для доступа и обслуживания правой стены гаража у Кузиной Н.Ф. не имеется, основания для установления сервитута не являются исключительными и в данном случае приведут к существенному нарушении прав Филатовой О.П. на использование принадлежащего ей земельного участка.

В указанной части решение суда не обжаловалось, не обжалуются судебные акты в этой части и в кассационной порядке

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N и Пленума ВАС РФ N° 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Установив, что гараж Кузиной Н.Ф. с согласия Филатовой О.П. расположен на смежной границе земельных участков сторон по данным инвентарного учета с 2005 года, не подвергался реконструкции в течение всего периода своего существования, несмотря на имеющиеся нарушения прав Филатовой О.П, как собственника земельного участка, признав данное нарушение незначительным суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Все доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сельцовского городского суда Брянской области от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филатовой ОП - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: