Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28755/2022[88-29074/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области Калмыковой С. В, начальнику отдела общего обеспечения Дубленской Е. И. о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе П.В.С, на решение Зареченского районного суда города Тулы от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области Хрыниной Т.О, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия

установила:

П.В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области Калмыковой С.В, начальнику отдела общего обеспечения Дубленской Е.И. о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 06 декабря 2021 года вступило в законную силу решение Зареченского районного суда города Тулы от 03 августа 2021 года (дело N 2-1142/2021), которым установлено издание работодателем незаконного приказа о расторжении с ним служебного контракта, повлекшего утрату им единственного места работы и источника дохода. Кроме того, он был лишен ответчиком права служить на благо своего народа и своей страны, нарушены его конституционные права, в связи чем ему причинен моральный вред. Указал, что часть компенсации морального вреда он планирует направить на оказание поддержки и помощи лицам, пострадавшим от произвола прокурорских и судебных деятелей, а также от произвола и незаконных действий чиновников, в связи с чем просил суд взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 777000000 руб.

Решением Зареченского районного суда города Тулы от 22 марта 2022 года иск удовлетворен частично. С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в пользу П.В.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 июня 2022 года решение Зареченского районного суда города Тулы от 22 марта 2022 года изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда, взыскано 150000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты изменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Зареченского районного суда г. Тулы от 03 августа 2021 года исковые требования П.В.С. удовлетворены частично, признан незаконным приказ N-к о прекращении действия служебного контракта с главным специалистом-экспертом отдела государственной регистрации недвижимости П.В.С. от 14 августа 2020 года, П.В.С. восстановлен на работе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в должности главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости с 14 августа 2020 года. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области исключить из личного дела П.В.С. приказ N-к о прекращении с ним действия служебного контракта от 14 августа 2020 года. В удовлетворении остальной части исковых требований П.В.С. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06 декабря 2021 года решение Зареченского районного суда г. Тулы от 03 августа 2021 года изменено в указании даты восстановления П.В.С. на работе (службе), указана дата восстановления - 15 августа 2020 года, решение дополнено указанием на взыскание с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области в пользу П.В.С. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15 августа 2020 года по 03 августа 2021 года в размере 187788 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования искового заявления являются обоснованными, взыскал с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в пользу П.В.С. в счет компенсации морального вреда 40000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда не согласился. Поскольку Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области были нарушены трудовые права истца, ему были причинены нравственные страдания, принимая во внимание фактические обстоятельства, то, что в результате незаконного увольнения и обращения в суд для восстановления нарушенных прав в период с 15 августа 2020 года по 03 августа 2021 года, то есть на протяжении около года истец не осуществлял трудовую деятельность по вине работодателя, был лишен средств к существованию, возможности оказывать материальную поддержку родственнику - бабушке, с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей его личности, степени переживаний истца в связи с нарушением конституционного права, суд апелляционной инстанции посчитал, что выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, в связи с чем решение суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда изменил, взыскал с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в пользу П.В.С. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить моральный вред, причиненный работнику своими неправомерными действиями или бездействием.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции учел характер нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца. При определении ко взысканию в пользу истца денежной суммы компенсации судом учтены принципы разумности и справедливости.

Из положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно заниженного размера взысканной с ответчика компенсации морального вреда не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений вышеуказанных норм права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно определен ответчик, с которого должна быть взыскана компенсация морального вреда, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы о том, что первоначально требования о компенсации морального вреда истец заявлял при рассмотрении гражданского дела о восстановлении на работе, которые необоснованно не были приняты к производству не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов по данному гражданскому делу.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство об отводе судьи являются несостоятельными, при разрешении ходатайства нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Исковое заявление было распределено и принято к производству судьей Бабиной А.В, решение по делу вынесено судьей Бабиной А.В. Вопреки доводам кассационной жалобы данное гражданское дело на рассмотрение другому судье не передавалось.

Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к рассмотрению судом первой инстанции не допущено, доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайства об истребовании доказательств, также не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с требованиями норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не обязан производить видеозапись судебного заседания.

Нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зареченского районного суда города Тулы от 22 марта 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи