Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28773/2022[88-29862/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караман М. В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области о возмещении ущерба, причиненного действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Караман М. В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области (далее - УФССП России по Пензенской области) о взыскании 316 411 рублей 44 копеек убытков, из которых, 177 024 рублей 06 копеек - неполученный доход из-за вынужденного увольнения, 21 978 рублей 51 копеек - проценты по статье 395 ГК РФ за задержку возврата денежных средств, незаконно удержанных из ее зарплаты, 31 995 рублей 25 копеек - проценты по статье 395 ГК РФ за задержку возврата денежных средств, незаконно удержанных из ее пенсии, 85 413 рублей 62 копеек - незаконно удержанные денежные средства из ее зарплаты.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 21 сентября 2021 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Караман М.В. взыскано 3 000 рублей компенсации морального вреда, 496 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 ГК РФ. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе УФССП России по Пензенской области просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы, условия для компенсации морального вреда и взыскании процентов не подтверждены.

Проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, 3 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство N69890/18/58051-ИП на основании исполнительного листа NФС 015475465 от 17 апреля 2018 года в отношении Караман М.В. о взыскании задолженности в размере 176 423 рублей 42 копеек в пользу взыскателя - акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт").

12 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство N96683/19/58051-ИП на основании исполнительного документа NФС 027588180 от 9 апреля 2019 года в отношении Караман М.В. о взыскании 1 500 рублей задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Кредит" (далее - ООО "Фортуна-Кредит").

14 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство N122715/19/58051-ИП на основании исполнительного листа NФС 027589172 от 10 июля 2019 года в отношении Караман М.В. в пользу публичного акционерного общества Коммерческий банк Восточный (далее - ПАО КБ Восточный) о взыскании 195 194 рублей 62 копеек задолженности.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N69890/18/58051-СД.

5 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Караман М.В, а 9 июля 2018 года - постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% в рамках сводного исполнительно производства N69890/18/58051-СД.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 30 октября 2019 года исполнительное производство в отношении Караман М.В. приостановлено.

5 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Определениями Октябрьского районного суда г.Пензы от 27 января 2020 года, от 13 марта 2020 года приостановлены исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Караман М.В. в пользу взыскателей АО "Банк Русский Стандарт", ООО "Фортуна-Кредит", ПАО КБ Восточный.

Несмотря на это, 4 февраля 2020 года по исполнительному производству N69890/18/58051-СД судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 20%.

В ходе исполнительного производства с Караман М.В. взысканы денежные средства: 20 ноября 2019 года в размере 4 800 рублей 86 копеек и 618 рублей 30 копеек; 26 ноября 2019 года - 9 715 рублей 09 копеек и 2 626 рублей 69 копеек; 10 декабря 2019 года - 5 462 рублей 33 копеек. Указанные средства перечислены на депозитный счет Октябрьского РОСП г.пензы УФССП России по Пензенской области.

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 18 марта 2020года, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО11, выраженные в непринятии фактических мер по приостановлению исполнительного производства N54792/20/58051-ИП в части не направления постановления о приостановлении исполнительного производства в Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Пензенской области.

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 18 июня 2020 года, вступившим в законную силу, удовлетворены административные исковые требования к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО11 и УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии принудительных мер по аресту денежных счетов должника Караман М.В. без ее надлежащего уведомления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства N54792/20/58051-ИП в непринятии мер по надлежащему доведению информации о временном прекращении принудительных удержаний из пенсии должника Караман М.В. до Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Пензенской области.

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 1 марта 2021 года, вступившего в законную силу, признаны незаконными совершенные судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО11 действия по применению мер принудительного исполнения в виде удержания денежных средств в марте 2020 года с расчетного счета Караман М.В. в рамках исполнительного производства N69890/18/58051-ИП.

Полагая свои права нарушенными, Караман М.В. обратилась с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинения истцу действиями ответчиков убытков и нарушения личных неимущественных прав Караман М.В.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что судебным приставом-исполнителем произведены незаконные удержания из заработной платы и пенсии Караман М.В. в период приостановления исполнительного производства, чем нарушены ее права, а также, принимая во внимание, что незаконно удержанные суммы были возращены Караман М.В. только спустя определенный период времени, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска по требованиям о компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в той части, в которой судом в иске отказано, судебное постановление предметом кассационного пересмотра не является, судебная коллегия оценивает обоснованность выводов суда апелляционной инстанции только в той части, в которой иск признан подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия признает, что по существу возникший спор в указанной части судом апелляционной инстанции разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе УФССП России по Пензенской области о несогласии с доказанностью оснований для взыскания с ответчика процентов и компенсации морального вреда в пользу Караман М.В, являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда апелляционной инстанции, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в них доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области - без удовлетворения.