Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28785/2022[88-28680/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелиховой В.Б, к коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) о признании кредитного договора недействительным, по кассационной жалобе Мелиховой В.Б, на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Мелихова В.Б. обратилась в суд с иском к коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)) о признании недействительным кредитного договора. Свои требования мотивировала тем, что 12 ноября 2021 года между ней и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 199 146 рублей на срок 60 месяцев, под 18, 1% годовых. О факте заключения данного договора ей стало известно после длительного разговора по телефону с неизвестным лицом, который представился сотрудником портала государственных услуг и просил продиктовать код, который пришел на ее номер телефона. Желания заключать кредитный договор у нее не было. Договор заключен под влиянием заблуждения. Просила признать данный кредитный договор недействительным.

Решением Советского районного суда города Липецка от 30 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Мелиховой В.Б. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании кредитного договора недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 августа 2022 года решение Советского районного суда города Липецка от 30 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мелиховой В.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мелихова В.Б. ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Липецка от 30 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 августа 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, 12 ноября 2021 года между Мелиховой В.Б. и ООО КБ "Ренессанс кредит" был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 199 146 рублей 60 копеек под 18, 1 % годовых на срок 60 месяцев.

Из материалов дела следует, что указанный кредитный договор был заключен дистанционным способом, подписан Мелиховой В.Б. простой электронной подписью путем введения, поступившего на ее номер телефона СМС-кода, направленного банком.

3 декабря 2021 года истец обратилась в ОРП ОП N 4 СУ УМВД России по г. Липецку с заявлением по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, на основании которого было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного и. "г" ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя ОРП ОП N 4 СУ УМВД России по г. Липецку Мелихова В.Б. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Постановлением от 3 февраля 2022 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

В обоснование заявленных требований истец Мелихова В.Б. ссылалась на то, что данный кредитный договор заключен под влиянием заблуждения, сформировавшегося под влиянием третьих лиц. Поскольку на ее телефон был осуществлен звонок от лица, которое представилось сотрудником портала государственных услуг. В течение телефонного разговора ей поступали СМС-сообщения, содержание которых она сообщила звонившему ей лицу, в том числе код для подписания кредитного договора. В результате действий данных лиц и был заключен кредитный договор.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 160, 178, 434, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", исходил из того, что истцом самостоятельно реализованы права на заключение кредитного договора дистанционным способом, предусмотренным заключенным с ответчиком договором банковского обслуживания, соответствующего волеизъявления истца, подтвердившего действительность своих намерений путем введения СМС-кодов (паролей), и отсутствия незаконных действий со стороны банка, который заключил договор и предоставил по нему кредитные денежные средства, которыми истец в дальнейшем самостоятельно распорядился, перечислив их на неизвестные номера телефонов, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания кредитного договора недействительным ввиду отсутствия доказательств того, что при заключении договора истец преследовала иные цели, и ее воля была сформирована под влиянием обмана со стороны ответчика либо заблуждения, возникшего вследствие действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

При оспаривании сделки по правилам статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывая указанных истцом обстоятельств лежит на истце, при этом учету подлежит также поведение заблуждавшейся стороны, которая должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, последовательность действий при заключении оспариваемой сделки посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане истицы со стороны третьих лиц.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не установили законных оснований для признания кредитного договора недействительным и применения последствий его недействительности.

Указываемое истцом заблуждение не подтверждает наличия предусмотренных статьями 178, 179 ГК РФ условий, влекущих недействительность кредитных договоров, которые обстоятельно проверены судами.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах, тщательно исследованную и нашедшую отражение и правильную оценку в судебных актах, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленных по делу решений.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мелиховой В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи