Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28792/2022[88-29076/2022]

N 88-29076/2022, N 2-46/2022

город Саратов 09 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску акционерного общества АКБ "Легион" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Р.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Р.С.В.

на апелляционное определение Липецкого областного суда от 12 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ "Легион" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Р.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что приказом Банка России от 07 июля 2017 года отозвана лицензия у АО АКБ "Легион" на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года по делу NА40-129253/17-129-160Б АО АКБ "Легион" признано несостоятельным банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". 11 ноября 2015 года между банком и ООО "Комплекс Вашутино Парк" заключен кредитный договор N-НКЛ. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства от 11 ноября 2015 года N-пНКЛ-1 с Р.С.В. Сумма кредита по договору составила 227000000 руб, процентная ставка составляет с 11 ноября 2015 года 17% годовых, далее с 07 декабря 2016 года - 16 % годовых, срок погашения до 09 ноября 2018 года. Задолженность по кредитному договору составляет 751311317, 71 руб, из которых: остаток по просроченной задолженности - 226920113, 00 руб, задолженность по текущим процентам - 2188380, 27 руб, задолженность по просроченным процентам - 134983273, 75 руб, остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности - 294601602, 25 руб, остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты - 92617948, 44 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2021 года ООО "Комплекс Вашутино Парк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Земляникин Э.А. Ранее определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года по делу N А40-129253/17-129-160 Б признан недействительным заключенный между АО АКБ "Легион" и ООО "Лазурь" договор уступки права требования (цессии) от 26 июня 2017 года, по которому переданы права требования к ООО "Комплекс Вашутино Парк", вытекающие из договора N-НКЛ о кредитной линии от 11 ноября 2015 года, договора N-НКЛ о кредитной линии от 18 октября 2016 года. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АО АКБ "Легион", в том числе в правах кредитора по договору N-НКЛ о кредитной линии от 11 ноября 2015 года, заключенному между ООО "Комплекс Вашутино Парк" и АО АКБ "Легион", в правах кредитора по договору поручительства N-пНКЛ-1 от 11 ноября 2015 года. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года N 09АП-76650/2020, N 09АП-7834/2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года по делу N А40-129253/17-129-160Б оставлено без изменения. АО АКБ "Легион" восстановлено в правах требовать с Р.С.В. исполнения по договору поручительства от 11 ноября 2015 года N-пНКЛ-1. Истец просит суд взыскать с ответчика Р.С.В. в пользу АО АКБ "Легион" задолженность по договору поручительства N-пНКЛ от 11 ноября 2015 года в размере 751311317, 71 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика на обсуждение сторон был поставлен вопрос о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы. Ответчик ссылался на то, что в пункте 6.5 договора поручительства от 11 ноября 2015 года указано, что все споры, связанные с исполнением настоящего договора разрешаются в суде общей юрисдикции г. Москвы.

Представитель истца Ступин А.И, действующий на основании доверенности, возражал против передачи дела по подсудности для рассмотрения в Тверской районный суд г.Москвы, так как стороны не пришли к соглашению в вопросе о территориальной подсудности рассмотрения споров, связанных с исполнением договора поручительства, поскольку не определен конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 мая 2022 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 12 сентября 2022 года определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 мая 2022 года изменено, резолютивная часть определения изложена в новой редакции: передать гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы.

В кассационной жалобе ответчик просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Липецкий областной суд. В обоснование доводов жалобы указывает, что договорная подсудность устанавливалась на момент заключения между сторонами договора поручительства, банк при заключении договора указывал адрес: г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 7, что относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика, исходил из того, что пунктом 6.5 договора поручительства между сторонами согласовано условие о договорной подсудности, из которого следует, что все споры, связанные с исполнением настоящего договора рассматриваются в суде общей юрисдикции г. Москвы, в связи с чем передал дело для рассмотрения по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Учитывая, что на сегодняшний день адрес место нахождения АО АКБ "Легион": г. Москва, ул. Иркутская, 1-1, суд апелляционной инстанции передал дело на рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы.

Вместе с тем, выводы судов основаны на неверном применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Однако в договоре поручительства не определен конкретный суд, в котором подлежит разрешению спор, что позволяет сделать выводы о том, что между сторонами не было достигнуто соглашения об изменении подсудности рассмотрения спора.

По причине отсутствия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отнесения данного спора к подсудности Тверского районного суда г. Москвы, как и к подсудности Преображенского районного суда г.Москвы, оснований считать, что дело было принято к производству Октябрьским районным судом г. Липецка с нарушением правил подсудности не имелось, в связи с чем определение суда первой инстанции, апелляционное определение подлежат отмене с направлением гражданского дела на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 мая 2022 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 12 сентября 2022 года отменить, направить гражданское дело на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья Н.А. Швецова