Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28817/2022[88-28689/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Остриковой Н, И, о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, доводы которого мотивировало тем, что 20 сентября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ломовой А.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 28 000 рублей сроком на 24 месяца - до 22 сентября 2014 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0, 14 % в день.

Банк исполнил обязательства по денному кредитному договору - денежные средства в указанной сумме были перечислены на открытый Банком счет заемщика. В свою очередь Ломова А.Н. обязалась, начиная с октября 2012 года в срок до 26-го числа каждого месяца осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком погашений, являющемся неотъемлемой частью договора, ежемесячно равными платежами в виде аннуитетного платежа в сумме 1 886 рублей, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа уплатить Банку пеню в размере 1, 0 % просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При своевременном и надлежащем исполнении обязательств по кредиту, последний платеж заемщик должна была произвести 22 сентября 2014 года в сумме 2 448 рублей 25 копеек. Последний платеж по кредиту произведен Ломовой А.Н. 30 июня 2014 года. В связи с чем, по состоянию на 24 августа 2020 года сумма задолженности по кредиту составила 10 715 рублей, из которых: 6 604 рубля 41 копейка - сумма основного долга по кредиту, 3 322 рубля 94 копейки - сумма процентов за пользование кредитом, 788 рублей 21 копейка - пеня за нарушение исполнения обязательство по кредиту. 2 июля 2014 года Ломова А.Н. умерла.

Просило взыскать с наследника Ломовой А.Н. - Остриковой Н.И. (доводится наследодателю дочерью), принявшей наследственное имущество, задолженность по названному кредитному договору в вышеуказанной сумме и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 428 рублей 62 копейки.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 февраля 2022 года в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июня 2022 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ - ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июня 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что 20 сентября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ломовой А.Н. кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Ломовой А.Н. кредит в размере 28 000 рублей под 0, 14% в день за пользование кредитом срокмо до 22 сентября 2014 года.

Выдача Ломовой А.Н. кредита в сумме 28 000 рублей произведена единовременным платежом в день заключения указанного договора, что подтверждается распоряжением Банка на предоставление (размещение) денежных средств и выпиской по счету.

Таким образом, установлен факт исполнения Банком обязательств по являющемуся предметом спора кредитному договору. В свою очередь заемщик обязался возвратить кредит в указанной сумме и произвести оплату процентов за пользование кредитом в размере 0, 14 % в день в сроки и на условиях данного договора, в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п.п. 3.1.1, 4.2 кредитного договора сумма ежемесячного платежа по кредиту включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга, которая должна быть внесена заемщиком до 26-го числа каждого месяца, начиная с октября 2012 г. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3 договора) заемщик обязался уплатить Банку пеню в размере 1, 0 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Последний платеж по кредиту произведен Ломовой А.Н. 30 июня 2014 года, иных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору не производилось.

2 июля 2014 года Ломова А.Н. умерла.

По состоянию на 24 августа 2020 года сумма задолженности по кредиту составила 10 715 рублей, из которых: - 6 604 рубля 41 копейка - сумма основного долга по кредиту, - 3 322 рубля 94 копейки - сумма процентов за пользование кредитом, - 788 рублей 21 копейка - пеня за нарушение исполнения обязательство по кредиту.

Как следует из материалов дела 12 августа 2015 года приказом Центробанка России N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

С иском в суд банк обратился 21 июля 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 201, 203, 809, 811, 1111, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении положения норм гражданского законодательства, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы жалобы открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" со ссылкой на статью 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно и не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку в отношении спорного обязательства отсутствует установленная законом обязательная досудебная процедура урегулирования спора, а направление претензии не является таким обстоятельством.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи, с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Несогласие заявителя с применением судами к образовавшейся задолженности срока исковой давности основаны на неправильном применении норм материального права.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи