Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28851/2022[88-28871/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Зюзюкина А.Н.

с участием прокурора - Жаднова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринько Р. Е. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов", муниципальному бюджетному учреждению "Дорстрой", Федотову А. Р, Костоняну Р. Д, Антоняну Д. Б, областному государственному учреждению "Государственный архив Саратовской области", обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе областного государственного учреждения "Государственный архив Саратовской области"

на решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя ОГУ "Государственный архив Саратовской области" - Руденко А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Федотова А.Р. - Филь П.Г, согласившегося с доводами кассационной жалобы, заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Гринько Р.Е. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов", муниципальному бюджетному учреждению "Дорстрой" (далее - МБУ "Дорстрой"), Федотову А.Р, Костоняну Р.Д, Антоняну Д.Б, областному государственному учреждению "Государственный архив Саратовской области" (далее - ОГУ "Государственный архив Саратовской области"), обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее - ООО "РОСТ") о взыскании 1 500 000 рублей компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 11 февраля 2019 года ее супруг ФИО24 проходил мимо помещения, расположенного по адресу: "адрес", поскользнулся на данном участке, поскольку тротуар не был очищен от снежных масс и наледи, упал на снежно-ледяную массу, получив при падении повреждения, повлекшие его смерть. По мнению истца, указанное событие наступило в результате невыполнения ответчиками обязанности по надлежащему содержанию прилегающего к зданию земельного участка.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Федотова А.Р, Костоняна Р.Д, Антоняна Д.Б, ОГУ "Государственный архив Саратовской области", ООО "РОСТ" в солидарном порядке в пользу Гринько Р.Е. 500 000 рублей компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части заявленных требований и в удовлетворении требований к администрации муниципального образования "Город Саратов", МБУ "Дорстрой", администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" отказано.

В кассационной жалобе ОГУ "Государственный архив Саратовской области" просит постановления суда первой и апелляционной инстанций отменить, в обоснование указывая, что является ненадлежащим ответчиком по указанному гражданскому делу.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 февраля 2019 года примерно в 14 часов 30 минут ФИО25 проходя мимо входной двери помещения сауны "данные изъяты"", расположенной по адресу: г "адрес", поскользнулся на тротуаре, не очищенном от снега и наледи, получив при падении телесные повреждения.

21 февраля 2019 года в результате тупой травмы правой бедренной кости, осложнившейся развитием тромбоза вен правой нижней конечности, тромбоэмболией легочной артерии наступила смерть ФИО26

Согласно заключению эксперта государственного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области" смерть ФИО27 наступила в результате тупой травмы "данные изъяты", осложнившейся развитием "данные изъяты", "данные изъяты". Данные телесные повреждения образовались от однократного травмирующего воздействия тупого твердого предмета в период времени не менее 4 суток до наступления смерти, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку развития угрожающего жизни состояния и обусловили смерть потерпевшего.

Место падения ФИО28 определено в пределах 10 метров от нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес").

По состоянию на февраль 2019 года в оперативном управлении ОГУ "Государственный архив Саратовской области" находилось часть нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: "адрес", из которых 68, 7 кв.м, находится на первом этаже, а также весь второй этаж, площадь которого составляет 219, 4 кв.м.

Кроме того, по адресу: "адрес" располагалась сауна " "данные изъяты"". Федотов А.Р. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" ("адрес"

Согласно договору аренды нежилого помещения от 1 марта 2018 года, Федотов А.Р. передает, а ФИО29 принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г "адрес", срок действия договора до 28 февраля 2019 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости строение, расположенное по адресу: "адрес" ("адрес") находится в границах земельного участка, арендаторами которого являются Костонян Р.Д, Антонян Д.Б, Федотов А.В, ООО "РОСТ".

ООО "РОСТ" является собственником одного из помещений расположенного по адресу: "адрес" с 12 октября 2010 года по настоящее время.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 151, 1064, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также исходя из того, что нравственные страдания Гринько Е.Р. в связи со смертью супруга возникли по вине ответчиков: Федотова А.Р, Костоняна Р.Д, Антоняна Д.Б, ОГУ "Государственный архив Саратовской области", ООО "РОСТ", которыми ненадлежащим образом выполнялись обязанности по содержанию прилегающего к зданию земельного участка, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по указанному спору, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана полная и надлежащая оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Так, судами правомерно указано, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости по состоянию на февраль 2019 года на праве оперативного управления ОГУ "Государственный архив Саратовской области" находилось часть нежилых помещений, расположенных в здании по адресу "адрес" "адрес")

В силу положений статей 210, 216, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, несет обязанность по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.

Кроме того, положения пунктов 10.1.4, 14.1, п. 14.3 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов" возлагают на собственников и законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков обязанность по содержанию прилегающих территорий путем осуществления весенне-летней и осенне-зимней уборки.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали ОГУ "Государственный архив Саратовской области" надлежащим ответчиком по делу, поскольку на него в силу действующего законодательства возложена обязанность по содержанию имущества, принадлежащему ему на праве оперативного управления.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу областного государственного учреждения "Государственный архив Саратовской области" - без удовлетворения.