Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28859/2022[88-32103/2022]

N 88-32102/2022

N 2-634/2022

г. Саратов 2 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску ФИО1 к Аткарскому филиалу государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводоресурс" о возложении обязанности по уменьшению цены оказанной услуги, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка N 1 Аткарского района Саратовской области от 23 мая 2022г, апелляционное определение Аткарского городского суда Саратовской области от 17 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Купцов В.Л. обратился в суд с иском к Аткарскому филиалу государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводоресурс", в котором просил уменьшить цену оказанной коммунальной услуге по ХВС, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, транспортные расходы в размере 1499 руб. 93 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Аткарского района Саратовской области от 23 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Аткарского городского суда Саратовской области от 17 августа 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Купцов В.Л. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Купцов В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора дарения от 22 августа 2019 г.

В указанном жилом помещении зарегистрированы: Купцов В.А, Купцова З.Н, Купцов А.В, Купцов З.В.

Техническими условиями на установку (замену) прибора учета воды N 2-4531 от 1 октября 2021 г. предусмотрено, что узел учета оборудуется в водопроводном колодце, сооруженном на месте присоединения сети абонента к городской сети, то есть на границе эксплуатационной ответственности водопроводных сетей.

Пунктом 12 данных условий предусмотрено, что абонент несет ответственность за техническое состояние водопроводного колодца на месте врезки, запорной арматуры и водопровода, от места присоединения в магистральный водопровод.

Судом первой инстанций установлено, что прибор учета ХВС СГВ-15 заводской номер 22133375 находится в водопроводном колодце, принадлежащем потребителю.

11 ноября 2021 г. актом осмотра N 467 выявлен факт нарушения целостности прибор учета СГВ-15 заводской номер 22133375 (разбит) проверить работу счетного механизма невозможно.

ГУГТ СО "Облводоресурс" - "Аткарский" произвело перерасчет платы за услуги водоснабжения за 3 месяца по нормативу потребления с применением повышающего коэффицциента 10.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр независимой технической экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 369 от 4 мая 2022 г. на представленном приборе учета СГВ-15 заводской номер 22133375 имеются механические повреждения в виде трещин и сквозных отверстий в крышке корпуса прибора учета, которые не предусмотрены конструкцией прибора учета и образованы в процессе его эксплуатации. Пломба госповерителя имеет нарушение, в виде сквозного вертикального разрыва. Края разрыва располагаются по месту примыкания двух концов обжимной полосы прибора учета. Нарушение пломбы госповерителя представленного на исследование прибора учета воды дает возможность его разобрать и отсоединить защитный колпак отсчетного устройства от его корпуса. При этом учет потребленной воды происходить не будет. Не повредив пломбу госповерителя или не повредив целостность защитного колпака отсчетного устройства и целостность крышки корпуса, вмешаться в работу отсчетного устройства счетчика невозможно. На представленном приборе учета имеются механические повреждения крышки корпуса и пломба госповерителя подвергалась вскрытию. Представленный на исследование прибор учета воды является неисправным (вышедшим из строя). Имеющиеся на нем повреждения не позволяют использовать прибор учета по прямому назначению ? определять объем потребленной воды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 35, 81, 81(11), 82, 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, с учетом положений постановления Правительства РФ от 4 сентября 2013 г. N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", исходил из того, что целостность прибора учета ХВС истца была нарушена, на приборе имеются механические повреждения, повреждена контрольная пломба, имеющиеся повреждения позволяют получить доступ к отсчетному устройству прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета, то есть производилось несанкционированное вмешательство в прибор учета воды, что является основанием для расчета количества потребленного газа по нормативу потребления с применением повышающего коэффициента. Доказательств повреждения прибора в результате действий иных лиц, суду не представлено.

Довод истца о том, что прибор учета воды расположен не в жилом помещении, а в специальном колодце, в который, в том числе с целью проверки имели доступ контролеры водоканала, судом первой инстанции отклонены, поскольку он не опровергает факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета ввиду того, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Доказательств того, что обнаруженные повреждения не повлияли на достоверность показаний прибора учета и возникли не в результате вмешательства со стороны потребителя не представлено.

Доводы истца о том, что в силу возложенной на него обязанности по обеспечению беспрепятственного доступа сотрудников ГУП СО "Облводоресурс" он не может закрыть колодец, в котором располагается прибор учета воды, также судом признан необоснованным, поскольку данное обстоятельство не освобождает, его как собственника от обязанности по обеспечению сохранности прибора учета.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, являлись предметом анализа и проверки судами нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судами нижестоящих инстанции установлены, нормы права приведены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку доказательств отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств мировым судьей, судом апелляционной инстанции не допущено.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Аткарского района Саратовской области от 23 мая 2022г, апелляционное определение Аткарского городского суда Саратовской области от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Н.В.Чернова

Копия верна:

Судья Н.В.Чернова