Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28868/2022[88-29210/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск к Воронцовой КА о взыскании пени, расторжении договора, обязании передать земельный участок

по кассационной жалобе Воронцовой КА

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (далее - КИЗО городского округа Подольск) обратился в суд с иском к Воронцовой К.А. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 23 марта 2005 г. N 571ф за период с 31 декабря 2015 г. по 19 января 2022 г. в сумме 17499 рублей 38 копеек, из которых пени за период с 31 декабря 2015 г. по 19 января 2022 г. - 17499 рублей 38 копеек, - и расторжении договора аренды, обязании передать земельный участок по акту приёма-передачи, мотивируя ненадлежащим исполнением обязательства по оплате аренды земельного участка ответчиком, невнесением ответчиком более двух раз по истечении установленного договором срока платежа арендной платы.

Решением Подольского городского суда Московской области от 31 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований к Воронцовой К.А. о взыскании пени, расторжении договора аренды земельного участка и обязании передать земельный участок КИЗО городского округа Подольска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 г. решение Подольского городского суда Московской области от 31 января 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка и обязании передать земельный участок, в отменённой части по делу принято новое решение, которым исковые требования КИЗО городского округа Подольск к Воронцовой К.А. о расторжении договора и обязании передать земельный участок удовлетворены. Расторгнут договор от 23 марта 2005 г. N 571ф аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1601 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли поселений, разрешённое использование - под строительство гаража, заключённый между Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского района и Воронцовой К.А. На Воронцову К.А. возложена обязанность передать земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1601 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли поселений, разрешённое использование - под строительство гаража, - КИЗО городского округа Подольск по акту приёма передачи. В остальной части решение Подольского городского суда Московской области от 31 января 2022 г. оставлено без изменения.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением Главы администрации Дубровицкого сельского округа от 23 июня 2004 г. N 169 ответчику отведён и предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 1601 кв.м в дер.Булатово (земли поселений) под строительство гаража.

23 мая 2005 г. между Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского района и Воронцовой К.А. заключён договор аренды земельного участка N 571ф, по которому арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование (в аренду) арендатору земельный участок с кадастровым номером "адрес", площадью 1601 кв.м в дер.Булатово Подольского района под строительство гаража.

Согласно пункту 2.1 договора, срок действия договора аренды - до 23 июня 2053 г.

Пунктом 4.2 договора установлено, что общая сумма ежегодной платы составляет 10086 рублей 30 копеек.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально в течение первого месяца текущего квартала (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 4.6 договора аренды, за неуплату арендной платы в указанный в пункте 4.4 срок арендатору начисляются пени в размере 0, 3 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.1.3 договора, арендодатель имеет право расторгнуть договор в установленном законом порядке (с обязательным уведомлением арендатора) в случае неуплаты арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежей или уклонению от уточнения арендной платы.

3 июля 2018 г. КИЗО городского округа Подольск направил Воронцовой К.А. претензию о расторжении договора аренды земельного участка.

Из расчёта истца следует, что задолженность по арендной плате составила 11190 рублей 7 копеек за период с 1 января 2018 г. по 3 июля 2018 г, пени - 17499 рублей 38 копеек за период с 30 декабря 2015 г. по 19 января 2022 г.

Судом было установлено, что после обращения истца в суд с настоящим иском 18 января 2022 г. ответчиком погашена задолженность по арендной плате, 31 января 2022 г. - задолженность по пени.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 614 ГК РФ и исходил из того, что задолженность ответчицей в ходе судебного разбирательства по делу погашена в полном объёме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка и обязании передать земельный участок по акту приёма-передачи КИЗО городского округа Подольск не имеется.

С выводами суда первой инстанции в этой части не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 422, пункта 2 статьи 450, статьи 614, пункта 3 статьи 619 ГК РФ и условий договора аренды следует, что невнесение арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендной платы является достаточным основанием для расторжения договора аренды по требованию арендодателя досрочно, а само по себе погашение задолженности в разумный срок после получения должником соответствующего уведомления не является основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений, иначе недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора.

Суд апелляционной инстанции учёл, что, материалами дела установлено, что договор аренды между истцом содержит согласованные сторонами условия о порядке, размере и сроках внесения арендной платежей. Ответчиком не оспаривалось, что земельный участок в спорный период и до настоящего времени находится во владении и пользовании ответчика - арендатора. Материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что Воронцова К.А. многократно допускала нарушение условий договора по внесению арендных платежей. Воронцова К.А. за период с 31 декабря 2015 г. до 19 января 2022 г. не вносила арендных платежей, задолженность по арендной плате за указанный период была погашена ответчиком в период рассмотрения настоящего спора судом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что нарушение договора аренда со стороны ответчика носило длительный и существенный характер, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора аренды земельного участка и обязании ответчика возвратить земельный участок арендодателю.

Доводы ответчика о том, что имелись уважительные причины для нарушений сроков внесения арендных платежей в связи с неоднократным нахождением ответчика в лечебных учреждениях, судом апелляционной инстанции отвергнуты по тому мотиву, что факт нахождения ответчика на лечении не освобождает его от обязанности по оплате аренды земельного участка, периоды нахождения ответчика на лечении имели неоднократный, но не продолжительный характер и не могли повлиять на надлежащее исполнение обязательств по договору.

Поскольку при принятии решения судом допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела, суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка, обязании передать земельный участок подлежит отмене, с принятием по делу в отменённой части нового судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции определены правильно и исследованы полно. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированны и отвечают установленным по делу обстоятельствам, суждения о которых основаны на всесторонней оценке доказательств по делу с соблюдением правил статей 56, 67 ГПК РФ. Материальный закон, регулирующий спорные правовые отношения, определён и применён правильно.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с тем, что Воронцова К.А. с 7 декабря 2012 г. зарегистрирована и постоянно проживает по другому адресу, отличному от указанного в договоре, который не содержит обязанности арендатора по уведомлению арендодателя о смене места жительства, тогда как претензия истцом в 2018 г. направлена по предыдущему адресу регистрации ответчика, а сведений о направлении претензии по адресу представителя арендатора не имеется, подлежат отклонению в виду следующего.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В договоре аренды от 23 марта 2005 г. в преамбуле приведён адрес арендатора Воронцовой К.А, и по данному адресу, как следует из установленных судами обстоятельств и признано ответчиком, была направлена претензия об оплате задолженности по договору аренды и о расторжении договора аренды.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ).

В связи с изложенным и с учётом отсутствия приведения ответчиком возражений о несоблюдении досудебного порядка в суде первой инстанции изменение арендатором места жительства после заключения договора аренды и отсутствие указания в договоре аренды на обязанность арендатора извещать арендодателя об изменении адреса, а также ссылка кассатора на данные обстоятельства как обоснование довода о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не могут служить достаточным основанием для отказа в иске о расторжении договора аренды в связи с несоблюдением правил статьи 452 ГК РФ и основанием для отмены апелляционного определения.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воронцовой КА - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман