Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28876/2022[88-29886/2022]

N 88-29886/2022

N 2-26/2022

город Саратов 24 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступившее 27 сентября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Агаповой Н.П. к Министерству социального развития Московской области о взыскании незаконно удержанной региональной социальной доплаты к пенсии, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Министерства социального развития Московской области на апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 19 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Агапова Н.П. обратилась в суд с иском к Министерству социального развития Московской области о взыскании незаконно удержанной региональной социальной доплаты к пенсии, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка 259 Химкинского судебного района Московской области от 1 февраля 2022 года взысканы с Министерства социального развития Московской области в пользу Агаповой Н.П. региональная доплата к пенсии в размере 23641 руб. 58 коп, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб, государственная пошлина в сумме 909 руб.

Апелляционным определением Химкинского городского суда Московской области от 19 мая 2022 года решение мирового судьи судебного участка 259 Химкинского судебного района Московской области от 1 февраля 2022 года в части взыскания в пользу Агаповой Н.П. компенсации морального вреда отменено. В отмененной части постановлено новое решение об отказе во взыскании компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе представитель Министерства социального развития Московской области просит апелляционное определение в части удовлетворенных требований отменить, принять новое решение об отказе в иске, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Волоколамского управления социальной защиты населения Агаповой Н.П. с 1 февраля 2014 года назначена региональная социальная доплата к пенсии до величины прожиточного минимума.

В связи с некорректно представленными ГУ-ГУ ПФР N 9 по городу Москве и Московской области ежемесячными сведениями возникла переплата региональной социальной доплаты к пенсии в размере 66880 руб. 32 коп. и впоследствии из социальной пенсии Агаповой Н.П. удержана сумма 23641 руб. 58 коп.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 15 Волоколамского судебного района от 23 июля 2020 года в удовлетворении исковых требования Министерства социального развития Московской области о взыскании с Агаповой Н.П. излишне выплаченной социальной доплаты к пенсии в размере 43238 руб. 74 коп. отказано.

Агапова Н.П. обращалась в Министерство социального развития Московской области с претензией о возврате денежных средств в размере 23641 руб. 58 коп, в удовлетворении которой было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учитывая установленные во вступившем в законную силу решении суда обстоятельства переплаты Агаповой Н.П. региональной социальной доплаты к пенсии по причине некорректной выгрузки сведений из Пенсионного фонда Российской Федерации, установив отсутствие счетной ошибки при начислении и выплате истцу спорной денежной суммы, в том числе, недобросовестных действий Агаповой Н.П. при получении указанной суммы, пришел к выводу о взыскании незаконно удержанных ответчиком денежных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия решения об удержании из пенсии Агаповой Н.П. в связи с отсутствием виновных действий истца, повлекших переплату региональной социальной доплаты.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 1102 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования Агаповой Н.П. о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходил из оказания юридических услуг Агаповой Н.Р. в рамках заявленного спора, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании понесенных истцом расходов.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, судебная коллегия исходила из сложности и характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, в том числе составления процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, баланса интересов, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не носит явно чрезмерный характер.

Министерство социального развития Московской области, заявляя о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, доказательств несоразмерности понесенных расходов не представило (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Химкинского городского суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства социального развития Московской области - без удовлетворения.

Судья: