Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28882/2022[88-29315/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Петровой Н.А. и Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликова Бориса Леонидовича к администрации городского округа Клин Московской области о включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, по кассационной жалобе Маликова Бориса Леонидовича на решение Клинского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Маликов Б.Л. обратился в суд с иском к администрации городского округа Клин Московской области о включении в наследственную массу ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", признании права собственности на данный земельный участок в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Решением Клинского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Маликов Б.Л. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился сын умершей - Маликов Б.Л. ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО5 (на денежный вклад).

Обращаясь в суд с иском, Маликов Б.Л. представил договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный (после смерти ФИО5) между муниципальным образованием "Клинский муниципальный район" в лице вице-главы Клинского муниципального района ФИО6 (продавцом) и ФИО7, действующим от имени ФИО5, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N с-1596, выданной ФИО5 (покупателем), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить по стоимости и на условиях настоящего договора земельный участок N площадью 800 кв. м, для ведения садоводства, по адресу: "адрес"

В обоснование иска Маликов Б.Л. ссылался на то, что воля продавца была направлена на отчуждение имущества в пользу ФИО5, смерть покупателя повлекла невозможность регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи в установленном законом порядке, земельный участок находился в фактическом владении покупателя.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 17, 218, 1112 ГК РФ, установив, что договор купли-продажи земельного участка заключен после смерти ФИО5 на основании доверенности, действие которой прекратилось ее смертью, пришел к выводу о том, что земельный участок, как о том заявлено в иске, на дату открытия наследства ФИО5 не принадлежал, соответственно он не может быть включен в состав наследственного имущества, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из обстоятельств установленных судом следует, что договор купли-продажи и передаточный акт подписаны представителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, уже после ее смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду сделать правильный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Маликова Б.Л.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маликова Бориса Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи