Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28883/2022[88-29211/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гаджиевой СА к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Гаджиевой СА

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Гаджиева С.А. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании незаконно списанных денежных средств размере 180000 рублей, комиссии в размере 9900 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и штрафа.

В обоснование требований истец указала, что 23 марта 2020 г. заключила с ответчиком договор N 633/0000-1470412 о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) и ей была выпущена кредитная банковская карта с предоставлением лимита кредитования. К мобильному телефону истца была подключена услуга "Мобильное приложение ВТБ Онлайн".

19 мая 2021 г. на номер телефона, принадлежащий истцу, пришло СМС-уведомление о списании денежных средств в размере 180000 рублей с карты. Также списана комиссия за данный перевод в сумме 9900 рублей.

Данную операцию истец не совершала, никого на данные операции не уполномочивала, никому никаких сведений о личном кабинете не передавала.

20 мая 2021 г. истцом было подано заявление об оспаривании проводимой операции. На обращение в офисе банка сотрудник Банка ВТБ (ПАО) сообщил, что денежные средства переведены клиенту банка Попову А.С, которого истец не знает и которому перевод не совершала. Позднее истцу сообщили, что сотрудниками банка осуществлено отключение стороннего устройства мошенника от личного кабинета истца.

На основании изложенного истец полагала, что ответчиком должен быть возмещен ущерб, причинённый истцу, так как правомерность списания денежных средств банком не доказана, а истец не совершала действий, скомпрометировавших её данные.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 4 февраля 2022 г. постановлено: исковые требования Гаджиевой С.А. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично по сумме взыскания; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Гаджиевой С.В. 189900 рублей в счёт возврата списанных со счёта денежных средств, 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 97450 рублей; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5298 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 г. решение Ивантеевского городского суда Московской области от 4 февраля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа Гаджиевой С.А. отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 23 марта 2020 г. между Гаджиевой С.А. и Банком ВТБ (ПАО) был заключён договор предоставления и использования банковских карт N 633/0000-1470412 на выдачу кредитной карты с кредитным лимитом 213000 рублей и процентной ставкой 26 процентов годовых.

19 мая 2021 г. с кредитной карты истца, выданной по данному договору, на счёт N N, открытый на имя Попова А.С, были переведены денежные средства в размере 180000 рублей, и за перевод денежных средств дополнительно удержана комиссия в размере 9900 рублей.

26 мая 2021 г. Гаджиева С.А. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с претензией о спорной транзакции и признании задолженности в размере 199800 рублей отсутствующей, на что получила письменный отказ от 2 июня 2021 г.

17 июня 2021 г. Гаджиева С.А. обратилась к ответчику с повторной претензией, на что получила письменный отказ от 29 июня 2021 г.

Решением финансового уполномоченного от 27 сентября 2021 г. N У-21-129077/5010-004 Гаджиевой С.А. отказано в удовлетворении требований к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, списанных с банковского счёта.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 309, 845, 847, 854 ГК РФ, статей 13, 15, 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платёжной системе" (далее - Федеральный закон "О национальной платёжной системе"), исходил из того, что у ответчика имелись основания считать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом, а именно истцом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом, однако на момент выполнения распоряжений по перечислению денежных средств у ответчика могли возникнуть сомнения в наличии воли истца на распоряжение средствами у банка, что подтверждается фактом выявления в день обращения истца подключения стороннего устройства к личному кабинету истца и его "отвязку", как указано представителем ответчика на обращение истца 20 мая 2021 г, в связи с чем не подтверждённые корректным вводом секретного кода, известного только истцу, расходные операции могут квалифицироваться как ущерб, поскольку при обработке авторизационных запросов банк при установленных обстоятельствах имел основания усомниться в правомерности поступившего распоряжения, поэтому операция по списанию денежных средств со счёта истца проведена банком неправомерно в нарушение условий заключённого между сторонами договора, в связи с чем требования истца в части возврата перечисленных денежных средств и возмещения стоимости комиссии подлежат удовлетворению, а также имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа за недобровольное удовлетворение требований потребителя в связи с нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в местный бюджет.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что 23 марта 2020 г. на основании заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) был открыт банковский счёт на имя истца. Указанное заявление подписано путём присоединения к Правилам комплексного обслуживания, которыми предусмотрен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию "ВТБ-Онлайн". Финансовой организацией согласован порядок для направления пароля доступа в "ВТБ-Онлайн", смс-кодов, сообщений в рамках смс пакета "Базовый"; данная информация направляется на мобильный телефон, указанный в разделе "Контактная информация". Согласно заявлению на предоставление комплексного обслуживания в графе "контактная информация" истцом указан её номер телефона. 23 марта 2020 г. истцом собственноручно подписана анкета на выпуск и получение банковской карты. Далее ею была получена кредитная карта с лимитом 213000 рублей.

19 мая 2021 г. с использованием учётной записи истца в системе дистанционного обслуживания была совершена операция по переводу денежных средств. При этом из представленных доказательств следует, что на номер телефона истца, указанный в заявлении, 18 мая 2021 г. поступил Push-код с паролем для входа в "ВТБ-Онлайн", который был использован.

Пунктом 3.2.4 Правил ДБО предусмотрено, что Клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомить банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/средствам получения кодов.

Согласно пункту 3.4.1 Правил ДБО, распоряжения/заявления П/У (продукт/услуга) клиентов исполняются в соответствии со сроками выполнения распоряжений/заявлений, установленными для распоряжений/заявлений П/У такого рода законодательством Российской Федерации.

С учётом условий дистанционного банковского обслуживания и правил статьи 160, пункта 2 статьи 434, пункта 1 статьи 834, пунктов 1, 3 статьи 845, пункта 1 статьи 847, пункта 1 статьи 854 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что оспариваемые истцом операции были осуществлены Банком ВТБ (ПАО) на основании распоряжений истца, подтверждённых сведениями необходимыми для авторизации клиента в системе ВТБ-Онлайн и совершения самих операций, полученными истцом путём кода направленного на её номер телефона, оспариваемые операции произведены с вводом одноразового кода, полученного на устройство истца ASUS G550KL, сообщенный Банку для нотификации, и такой ввод одноразового кода является поручением клиента на перевод денежных средств, в связи с чем операции по распоряжению денежными средствами считаются совершёнными самим клиентом, что исключает обязанность банка по отклонению либо отмене таких операций и его ответственность за утрату денежных средств клиентом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гаджиевой С.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа и об отмене решения суда.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, выводы суда - мотивированными, учитывающими характер спорных правовых отношений и отвечающими установленным по делу обстоятельствам, установленных по результатам надлежащей оценки представленных сторонами доказательств с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ. Нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 3 статьи 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно положениям части 4 и 5 статьи 8 Федерального закона "О национальной платёжной системе" при приёме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения (часть 13 статьи 7 Федерального закона "О национальной платежной системе").

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О национальной платёжной системе", оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Согласно части 13 статьи 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Осуществление безналичных расчётов физическими лицами в валюте Российской Федерации и на её территории регулирует Положение Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", которое определяет порядок выдачи на территории России банковских карт (эмиссии банковских карт) кредитными организациями, а также особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами.

Названным Положением установлено, что отношения с использованием платежных карт регулируются договором банковского счёта, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10, 1.12).

Согласно пункту 2.10 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

При совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме, который является основанием для осуществления расчётов по указанным операциям и/или служит подтверждением их совершения (пункт 3.1).

Таким образом, банк вправе отказать в осуществлении операций с денежными средствами клиента с использованием программно-технических средств, лишь при не прохождении клиентом процедуры его идентификации.

С учётом нормы пункта 2.9 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П отражение списаний/зачислений на лицевом счете банковской карты по операциям, совершённым с её использованием, происходит не одновременно с фактическим проведением расходной операции по счету клиента, совпадающим по времени с операцией зачисления на счет получателя платежа, то есть дата и время фактического проведения операции по счету карты могут не совпадать с датой и временем обработки/списания, указываемой в отчете по карте.

Обязанность, возложенная на банк статьёй 9 Федерального "О национальной платежной системе", как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции с учётом представленных сторонами доказательств, была исполнена ответчиком. При совершении операции истец был идентифицирован банком в установленном порядке. Совершённые операции по переводу денежных средств были авторизованы банком и безотзывность перевода наступила в момент авторизации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что списание денежных средств с банковского счёта истца в Банке ВТБ (ПАО) произошло вследствие распоряжения с использованием полученного на устройство истца ASUS G550KL, сообщенный Банку для нотификации номер, одноразового пароля, предоставленного истцу, информировавшемуся банком о недопустимости разглашения данных сведений третьим лицам, в связи с чем у банка не имелось оснований усомниться в том, что спорные операции проводит клиент, и банк не имел права устанавливать клиенту ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению, то исходя из положений статей 845, 854, 847 ГК РФ, приведённых положений Федерального закона "О национальной платёжной системе", суд в отсутствие в действиях ответчика нарушений требований закона и условий заключённого между сторонами договора оснований для удовлетворения исковых требований Гаджиевой С.А. о взыскании списанных денежных средств и требований о компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со статьями 13, 15 Закона о защите прав потребителей не имел.

Вопреки доводам кассатора, суждения суда относительно правовой квалификации действий истца и банковской организации не имеют произвольного характера, мотивированны и отвечают нормам материального права.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены, в частности, доводы истца о подозрительном характере осуществленных операций, об осуществлении перевода денежных средств без согласия истца, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться. Данные доводы направлены на субъективное толкование норм материального права применительно к обстоятельствам дела и определению критерия подозрительности операций.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционное определение не содержит суждений относительно обоснованности (необоснованности) требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, выражают субъективное толкование содержания апелляционного определения, из которого следует, что судом апелляционной инстанции сделан однозначный вывод об отсутствии нарушения прав истца действиями ответчика по списанию денежных средств, их соответствии закону и условиям договора банковского обслуживания, отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска Гаджиевой С.А, об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в исковых требований Гаджиевой С.А. в полном объёме, включая требования о компенсации морального вреда и штрафа.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит закреплённых статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаджиевой СА - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман