Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28886/2022[88-29627/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аванесяна АВ к Синявскому ВВ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Синявского ВВ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Аванесян А.В. обратился в суд с иском к Синявскому В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании заявленных требований указал на то, что 22 марта 2021 г. в 18.00 на территории "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Ауди 100, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Аванесяну А.В. и под его управлением, и автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак N N принадлежащий на праве собственности Синявскому В.В. и под его управлением, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Просит взыскать с Синявского В.В. в его пользу: 90610 руб. - ущерб, причиненный в ДТП; 2918 руб.- расходы по оплате государственной пошлины; 15 000 руб. - расходы, понесенные истцом на оказанные юридические услуги; 1 500 руб. - стоимость услуг по составлению калькуляции ремонта аварийного автомобиля.

Решением Кировского районного суда г. Курска от 23 ноября 2021 исковые требования Аванесяна А.В. удовлетворены частично.

Взыскана с Синявского В.В. в пользу Аванесяна А.В. сумма ущерба в размере 39 444 руб, судебные расходы в размере 8452 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 июня 2022 года решение Кировского районного суда г. Курска от 23 ноября 2021 года изменено.

Взыскана с Синявского В.В. в пользу Аванесяна А.В. сумма ущерба в размере 90610 руб, судебные расходы в размере 19418 руб.

В кассационной жалобе Синявский В.В. оспаривает законность решения суда первой и апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 марта 2021 г. в 18.00 на территории "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Ауди 100, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Аванесяну А.В. и под его управлением, и автомобиля Тойота ЛендКрузер, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Синявскому В.В. и под его управлением, который не справился с управлением, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль Ауди 100.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Ауди 100, государственный регистрационный знак N, была застрахована в страховой компании ПАО "Аско Страхование" по страховому полису N. Гражданская ответственность владельца Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак N на момент совершения ДТП не застрахована.

В соответствии с калькуляцией N ремонта аварийного от 2 апреля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 90 610 руб, за проведение оценки и составление калькуляции оплачено 1500 руб.

Согласно отчету N, выполненному ООО "Экспертно-правовой центр "Лев" 7 июня 2021 г. по заказу Аванесяна А.В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 93 350 руб. без учета износа, 31182 руб. с учетом износа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. ст. 86, 87, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установив вину ответчика в совершенном ДТП, гражданская ответственность которого на момент ДТП в установленном законом порядке не застрахована, возложил ответственность по возмещению истцу материального ущерба на ответчика.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции принял во внимание как доказательство заключение судебной автотехнической экспертизы по оценке рыночной стоимости отдельно взятой запасной части по определению средней рыночной стоимости заднего бампера автомобиля Ауди 100 государственный регистрационный знак N, проведение которой было поручено ООО "Экспертные решения".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертные решения" Калабухова Е.В. от 15 сентября 2021 г. установить среднерыночную стоимость заднего бампера автомобиля Ауди 100, государственный регистрационный знак N VIN N, по состоянию на 22 марта 2021 г, не представляется возможным, в виду отсутствия данной детали на рынке продаж, на момент исследования, в связи с чем, экспертом определена среднерыночная стоимость бывшей в употреблении, но не поврежденной детали "задний бампер" Ауди 100, государственный регистрационный знак N VIN N, размер которой в целях возмещения ущерба составил 10794 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами закона, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об установленных по делу обстоятельствах и оценке доказательств, изменил решение суда в части определения подлежащего взысканию размера ущерба, указав, что разъяснения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N N, применяемого во взаимосвязи с положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, предполагают возмещение потерпевшему ущерба исходя из принципа полного возмещения вреда, т.е. без учета износа заменяемых деталей. На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, назначенной по определению суда апелляционной инстанции и проведенной ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы N N от 20 мая 2022 года, согласно которой, с учетом установленных повреждений и видов ремонтно-восстановительных воздействий, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства Ауди 100 государственный регистрационный знак N N.21 от 7 июня 2021 г, произведен расчет сметной стоимости восстановительного ремонта, расчетная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 96 300 руб, с учетом износа 34 100 руб.

При этом экспертом принята во внимание стоимость запасных частей, подлежащих замене, указанная в базе данных о среднерыночной стоимости запасных частей согласно справочнику, используемому на официальном сайте РСА.

С учетом приведенного заключения эксперта, в пределах заявленного иска суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера, подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба в размере 90610 руб. и понесенных на восстановление нарушенного права судебных расходов, размер которых ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы кассационной жалобы в части ненадлежащего ответчика, на которого суд возложил ответственность по возмещению материального ущерба, поскольку Синявский В.В. не является собственником транспортного средства, которым он управлял на момент ДТП, судебная коллегия исходила из установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, имеющихся в материалах дела доказательств. Реализуя право на судебную защиту в суде первой и апелляционной инстанций Синявский В.В. указанные доводы не приводил, состоявшееся по делу судебное решение в суд апелляционной инстанции не обжаловал.

Иные доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синявского ВВ без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: