Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28916/2022[88-29317/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Петровой Н.А. и Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" к Зарубиной Ольге Александровне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Зарубиной Ольги Александровны на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя Зарубиной О.А. - Музалевского Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в суд с иском к Зарубиной О.А. о взыскании платы за подключение к системам водоснабжения и водоотведения в размере 1 225 568, 50 руб, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 14 328 руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Зарубиной О.А. в пользу МУП "Водоканал" плату за подключение в размере 1 225 568, 50 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 328 руб.

В кассационной жалобе Зарубина О.А. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 декабря 2017 г. между МУП "Водоканал" и Зарубиной О.А. заключен договор о подключении объекта к централизованным системам водоснабжения и водоотведения N ТУ/860, по условиям которого МУП "Водоканал" приняло на себя обязательства осуществить технологическое присоединение принадлежащего ответчику на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", участок N, с кадастровым номером земельного участка N, к централизованным системам водоснабжения и водоотведения с потребляемой нагрузкой 13 куб.м/сутки и водоотведения 13 куб.м/сутки.

Ответчику выданы технические условия подключения объекта.

Обязательства по указанному договору МУП "Водоканал" исполнены, подключение объекта Зарубиной О.А. к сетям водоснабжения и водоотведения произведено, 27 апреля 2018 г. между сторонами заключен договор N на отпуск питьевой воды и прием бытовых стоков.

Однако в нарушение требований действующего законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения указанный договор заключен в произвольной форме, не соответствующей установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", не содержащей условия о взимании платы (компенсационных платежей) за технологическое присоединение.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований МУП "Водоканал" о признании договора от 29 декабря 2017 г. N ТУ/860 недействительным отказано.

Обращаясь в суд, МУП "Водоканал" указало, что процедура подключения объекта водоснабжения и водоотведения ответчика к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения является платной, однако, в рассматриваемом случае подключение осуществлено без внесения платы. В этой связи истцу причинены убытки в размере 1 225 568 руб, соответствующие стоимости за подключение к системам водоснабжения и водоотведения.

Суд первой инстанции, установив, что на момент выполнения МУП "Водоканал" работ по подключению ответчика к сетям водоснабжения и водоотведения такое подключение осуществлялось за плату, которая ответчиком внесена не была, пришел к выводу об обоснованности иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки) подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (п. 13 ст. 18 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения, договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения, типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (п. 15 ст. 18 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Таким образом, подключение объекта Зарубиной О.А. к централизованной системе водоснабжения и водоотведения было возможным только на платной основе. Органом местного самоуправления решений о заключении с Зарубиной О.А. договора на безвозмездной основе в установленном законом порядке не принималось.

Доказательств внесения ответчиком платы за выполненное подключение материалы дела не содержат.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае МУП "Водоканал", фактически оказав ответчику услуги по подключению объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, которые в силу закона являются платными, и не получив от ответчика соответствующей платы, понесло убытки в размере предусмотренной нормативными актами стоимости таких услуг (работ).

Понесенные истцом убытки подлежат возмещению ответчиком.

Размер платы определен МУП "Водоканал" на основании постановления администрации города Сочи от 8 декабря 2017 г. N 2107 "Об утверждении решений управления цен и тарифов администрации города Сочи", которым утверждено решение от 4 декабря 2017 г. N 11/2017-В "Об установлении тарифов на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Водоканал", с учетом постановления администрации города Сочи от 15 августа 2018 г. N 1279 "Об утверждении решения управления цен и тарифов администрации г. Сочи от 1 августа 2018 г. N 5/2018-В "О внесении изменений в решение управления цен и тарифов администрации города Сочи от 4 декабря 2017 г. N 11/2017-В "Об установлении тарифов на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал".

Доказательств наличия оснований освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за оказанные услуги по подключению объектов недвижимого имущества, принадлежащих Зарубиной О.А, к системам водоснабжения и водоотведения, в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на установленные приговором Центрального районного суда г. Сочи от 27 апреля 2021 г. по делу N 1-16/21 противоправные действия руководителя МУП "Водоканал" Винарского С.Л, подписавшего договор от 29 декабря 2017 г. N ТУ/860, условиями которого взимание платы за подключение не предусмотрено, отклоняется судом, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности внесения платы за оказанные истцом услуги по подключению объекта.

Заявление Зарубиной О.А. о пропуске срока исковой давности суд отклонил как необоснованное.

При этом судом принято во внимание, что МУП "Водоканал" не знало и не могло знать о нарушении своих прав с момента заключения договора от 29 декабря 2017 г, как о том заявляет ответчик, поскольку сведения о совершении сделки на невыгодных для предприятия условиях стали известны лицу, обладающему правом самостоятельно действовать от имени МУП г. Сочи "Водоканал", не ранее 13 мая 2019 г, после вынесения прокуратурой г. Сочи представления об устранении нарушений закона на имя и.о. директора МУП "Водоканал" ФИО7

При указанных обстоятельствах исковые требования МУП "Водоканал" правомерно удовлетворены.

Судами правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Квалификация судами данных спорных правоотношений не привела к принятию неправильного по существу решения.

Доводы ответчика о несогласии с выводами судов, а также о пропуске истцом срока исковой давности, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

По существу указанные доводы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зарубиной Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи