Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28925/2022[88-28929/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суслова Сергея Андреевича к Шевлякову Сергею Викторовичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Шевлякова Сергея Викторовича

на решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Суслов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Шевлякову С.В. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), денежных средств в размере 765 200 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000, почтовых расходов в размере 573 рублей 25 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 228 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 января 2021 года на 146 км автодороги М-5 "Урал" произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Hyundai SANTA FE, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Шевлякову С.В. и под его управлением, принадлежащего истцу автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный номер N, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО8, транспортного средства Мерседес ФИО2, государственный регистрационный N N, с прицепом Шмитц, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО2 С.А, ФИО1, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО1 А.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении N виновным в данном ДТП был признан Шевляков С.В. Гражданская ответственность виновника ДТП и истца как потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договорам об ОСАГО.

Истцом было получено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако указанной суммы недостаточно для возмещения причиненного в результате ДТП ущерба. Так, согласно подготовленному ООО "Центр-Эксперт" экспертному заключению N от 17 февраля 2021 года размер ущерба, причиненного на момент ДТП автомобилю Honda CR-V составил 1 165 200 рублей, следовательно, за вычетом произведенной страховщиком выплаты непокрытая часть убытков составляет 765 200 рублей.

Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Шевлякова С.В. в пользу Суслова С.А. взысканы денежные средства в размере 765 200 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы по проведению автотехнической экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 852 рублей, почтовые расходы в размере 573 рублей 25 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 июня 2022 года решение суда изменено. С Шевлякова С.В. в пользу Суслова С.А. взысканы в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежные средства в размере 724 300 рублей, расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 14 205 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 629 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 443 рублей, почтовые расходы в размере 542 рублей 87 копеек.

В кассационной жалобе Шевляков С.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения. Заявитель, указывая на наличие вины истца в ДТП, полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению эксперта, что привело к ошибочным выводам суда об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 января 2021 года на 146 км + 150 м автодороги М-5 "Урал" произошло столкновение транспортных средств: "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, принадлежащего Шевлякову С.В. и под его управлением, принадлежащего Суслову С.А. "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, N, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО8, транспортного средства Мерседес ФИО2, государственный регистрационный N N с прицепом Шмитц, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО2 С.А, ФИО1, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО1 А.Н.

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в рассматриваемом ДТП был признан Шевляков С.В, нарушивший требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлеченный постановлением от 16 января 2021 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП автогражданская ответственность Суслова С.А. была застрахована в АО "РЕСО-Гарантия", автогражданская ответственность виновника ДТП Шевлякова С.В. была застрахована в САО "ВСК".

В связи с наступлением страхового случая Суслов С.А. обратился в АО "РЕСО-Гарантия", которым истцу как потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО "Центр-Эксперт", известив о времени и месте экспертного осмотра, состоявшегося 17 февраля 2021 года, ответчика Шевлякова С.В. телеграммой.

Согласно экспертному заключению N 022107/Н от 17 февраля 2021 года по состоянию на дату совершения ДТП (16 января 2021 года) с учетом округления стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-Y без учета стоимости износа заменяемых изделий составляет 1 165 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 539 500 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 374 324 рубля.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 7 июля 2021 года была назначена комплексная судебная автотехническая и криминалистическая экспертиза звука, видеозаписи, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Заключением эксперта N 1382/3-2, N1383/5-2 от 13 августа 2021 года установлено, что перед происшествием автомобиль Хендэ Санта Фе под управлением Шевлякова С.В. двигался по указанному участку дороги в направлении города Москва, совершив столкновение с задней частью стоявшего впереди на пути его движения автомобилем ФИО1 под управлением ФИО1 А.Н, которого выбросило на путь следования встречного автомобиля Мерседес ФИО2, под управлением ФИО2 С.А, движущегося со стороны города Москва, с которым произошло столкновение. После чего автомобиль ФИО1 в результате отбрасывания проследовал на свою сторону проезжей части, где произошло столкновение с автомобилем Хонда CR-V, под управлением ФИО3, движущимся в сторону города Москва и автомобилем АФ3720АА, под управлением ФИО9, также движущемся в сторону города Москва.

В данной ситуации результатом столкновения автомобиля Пежо Партнер под управлением Чугунова А.Н. с автомобилем Хонда CR-V под управлением Суслова С. А. явилось перемещение первого транспортного средства от отбрасывания после столкновения с автомобилем Мерседес Бенц Актрос, под управлением Крючкова С А, то есть первое транспортное средство двигалось во встречном направлении по отношению второго транспортного средства и до столкновения не было заторможено, а в случаях, когда движущееся навстречу транспортное средство до момента столкновения не заторможено, решение вопроса о технической возможности предотвратить происшествие путем торможения, выполнения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации для водителя, имеющего преимущественное право на движение, то есть в данном случае для водителя автомобиля Хонда CRV Суслова С А, не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка не исключают возможности столкновения указанных транспортных средств. Действия водителя автомобиля Хонда CR-V Суслова С.А. с требованиями пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации не расходились.

Остановочный путь автомобиля АФ3720АА, под управлением ФИО10, при скорости движения 30 км/ч составит порядка 22, 5 метров.

Определением суда от 23 сентября 2021 года по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно выводам заключения эксперта N 2058/3-2; 2059/5-2; 2060/5-2 от 15 ноября 2021 года в действиях водителя автомобиля Хендэ Санта Фе Шевлякова С.В. имеются несоответствия требованиям пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ФИО1 А.Н, водителя автомобиля Мерседес ФИО2 С.А. и водителя АФ3720АА ФИО14 несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мерседес ФИО2 С.А. и водитель автомобиля АФ3720АА ФИО11 должны были руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако, опасностью для их движения, в рассматриваемой ситуации, послужило неуправляемое перемещение им навстречу автомобиля ФИО1.

В случаях, когда встречное транспортное средство (в частности автомобиль ФИО1) до момента столкновения не было заторможено, либо находилось в подвижно неуправляемом состоянии, вопрос о наличии у водителей других транспортных средств (в частности автомобилей Мерседес ФИО2 Агарос и АФ3720АА) технической возможности предотвратить происшествие путем торможения не имеет смысла, так как ни снижение скорости и даже их остановка не исключали возможности столкновения.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статьи 15, 1064, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив то обстоятельство, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на Шевлякова С.В. обязанности по возмещению потерпевшему Суслову С.А. действительного размера причиненного материального ущерба, превышающего сумму полученного страхового возмещения.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции исходил из подготовленного ООО "Центр-Эксперт" выводов экспертного заключения N 022107/Н от 17 февраля 2021 года, признав его допустимым и относимым доказательством по делу, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 765 200 рублей.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, но в ином размере.

В целях проверки законности решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией апелляционной инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Приняв во внимание выводы заключения эксперта N 392/5-2 от 13 апреля 2022 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 724 300 рублей, в связи с чем снизил до указанной суммы размер взысканного судом первой инстанции с Шевлякова С.В. в пользу Суслова С.А. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 16 января 2021 года.

Изменив решение суда в части размера взысканного в пользу истца размера ущерба, суд апелляционной инстанции в силу правил части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также решилвопрос о перераспределении судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 14 205 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 629 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 443 рублей, почтовые расходы в размере 542 рублей 87 копеек.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы автора кассационной жалобы о несогласии с заключениями экспертов и основанными на них выводами судов первой и апелляционной инстанций о его виновности в произошедшем 16 января 2021 года ДТП, являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств по делу.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судами первой и апелляционной инстанций каких-либо сомнений в правильности или обоснованности, а равно наличия противоречий в указанных заключениях экспертов не установлено.

Само по себе несогласие заявителя, не обладающего специальным познаниями, но заинтересованного в исходе дела, с заключениями экспертов не является основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку основано на его субъективной позиции.

Несостоятельными судебная коллегия находит также доводы автора кассационной жалобы о том, что перед экспертами не поставлены все предложенные его представителем вопросы, поскольку в силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, и в данном случае определенные судом первой инстанции вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, являлись достаточными для правильного разрешения спора, исходя из его предмета и оснований, возражений ответчика и обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключениям экспертов NN 2058/3-2; 2059/5-2; 2060/5-2 от 15 ноября 2021 года, N 392/5-2 от 13 апреля 2022 года.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о незаконном участии эксперта Потаниной Е.М. в ходе проведения повторной судебной экспертизы основанием к отмене постановленных по делу судебных актов не являются, поскольку, как усматривается из материалов дела, ответы данного эксперта о невозможности дать заключение за основу при вынесении постановленных по делу судебных актов при разрешении заявленных исковых требований судами приняты не были.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2021 года в неизменной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевлякова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи