Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28957/2022[88-28889/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понуровой Г.С. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", на решение Советского районного суда г. Брянска от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Понурова Г.С. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что 14 мая 2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак N под управлением Цыганкова С.A, и автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер N, под управлением Чеботарева Е.А, и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N, под управлением Косырина Е.А. В результате ДТП автомобилю Toyota Rav4, государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения.

Она обратилась к страховщику с заявлением о возмещении вреда в натуральной форме, посредством организации восстановительного ремонта. В установленный законом срок направление на ремонт выдано не было. Страховая компания приняла решение изменить форму страхового возмещения на страховую выплату с учетом износа транспортного средства. Претензия о доплате страхового возмещения от 6 июля 2021 года осталась без удовлетворения. С учетом исполнения решения финансового уполномоченного от 23 августа 2021 года в ее пользу выплачено страховое возмещение в размере 210 500 рублей, рассчитанное с учетом износа. Не согласна с порядком определения страхового возмещения, считает необходимым определить размер страхового возмещения без учета износа.

Просила взыскать доплату страхового возмещения в размере 120 114 рублей, расходы по оценке - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 13 000 рублей, почтовые расходы - 836 рублей 31 копейка, расходы по оформлению доверенности - 2 300 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 50% от страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 27 января 2022 года исковые требования Понуровой Г.С. удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Понуровой Г.С. взыскано страховое возмещение в размере 120 114 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 60 057 рублей, расходы на оплату услуг по оценке 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 836 рублей 31 копейка, расходы по удостоверению доверенности 2 300 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, а всего 205 307 рублей 31 копейка.

В остальной части исковых требований отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета - муниципального образования "городской округ город Брянск" взыскана государственная пошлина в размере 3 902 рубля 28 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 июня 2022 года решение Советского районного суда г. Брянска от 27 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Брянска от 27 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 июня 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, Понуровой Г.С. принадлежит на праве собственности транспортное средство Toyota Rav4, государственный регистрационный знак М050ХМ.

Между Понуровой Г.С. и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в отношении указанного автомобиля, оформленный страховым полисом N, в котором в качестве водителей, допущенных к управлению, указан Цыганков С.А, срок действия договора - с 11 октября 2020 года по 10 октября 2021 года.

14 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Rav4 государственный регистрационный знак N, под управлением Цыганкова С.A, Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер N под управлением Чеботарева Е.А. и автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак N, под управлением Косырина Е.А.

Виновным в ДТП признан водитель Косырин И.Ф, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ".

21 мая 2021 года Понурова Г.С. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

27 мая 2021 года по направлению САО "РЕСО-Гарантия" был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 3 июня 2021 года по направлению САО "РЕСО-Гарантия" был организован дополнительный осмотр транспортного средства, о чем также составлен акт осмотра.

7 июня 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" осуществила в пользу Понуровой Г.С. выплату страхового возмещения в размере 162 200 рублей.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, САО "РЕСО-Гарантия" составлено экспертное заключение от 10 июня 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 321 859 рублей, с учетом износа - 181 100 рублей.

11 июня 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" осуществила в пользу Понуровой Г.С. доплату страхового возмещения в размере 18 900 рублей.

11 июня 2021 года Понурова Г.С. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, приложив результаты независимой технической экспертизы N АТЭ 113/06-21 от 30 июня 2021 года, подготовленной ООО "АВТОТЕХЭКСПЕРТ", согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 330 614 рублей, с учетом износа - 193 557 рублей 50 копеек.

17 июня 2021 года письмом ответчик уведомил истца об отказе в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-106303/2010-008 от 23 августа 2021 года в пользу истца была взыскана доплата страхового возмещения в размере 29 400 рублей по итогам проведения омбудсменом независимой технической экспертизы. При этом финансовый уполномоченный согласился с позицией страховой компании о выплате страхового возмещения с учетом износа, ввиду невозможности организовать ремонт на СТОА.

2 сентября 2021 года "РЕСО-Гарантия" произвело выплату 29 400 рублей в пользу Понуровой Г.С, что подтверждается платежным поручением от 2 сентября 2021 года.

Размер всей страховой выплаты на день рассмотрения настоящего спора составил 210 500 рублей (18 900 рублей + 162 200 рублей + 29 400 рублей).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующие на момент рассмотрения дела), исходил из того, что Понурова Г.С. при обращении в САО "РЕСО-Гарантия" согласия на выплату ей стоимости восстановительного ремонта взамен восстановительного ремонта автомобиля не предоставляла, при таких обстоятельствах САО "РЕСО-Гарантия" не имело право без согласия Понуровой Г.С. изменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом износа, в связи, с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа заменяемых деталей, принимая во внимание заключение ООО "АВТОТЕХЭКСПЕРТ" от 30 июня 2021 года, взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 120 114 рублей.

Частично удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из нарушения прав истца как потребителя услуги страхования в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования.

Вопрос о взыскании с САО "РЕСР-Гарантия" судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права ошибочны.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации, и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что Понурова Г.С, при обращении в страховую компанию согласия на выплату ей стоимости восстановительного ремонта взамен восстановительного ремонта автомобиля не предоставляла, в связи с чем должно возместить потерпевшему убытки, стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о неправомерном взыскании страхового возмещения, исчисленного без учета износа деталей, указанные доводы обоснованно отклонены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, страховой компанией не выяснялось согласие страхователя на замену формы возмещения, как и намерения, произвести ремонт на СТОА, с которой у страховой компанией не заключены договоры.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах, тщательно исследованную и нашедшую отражение и правильную оценку в судебных актах, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленных по делу решений.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи