Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28972/2022[88-29181/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Паницкого ВВ к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория инноваций" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория инноваций"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Паницкий В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Лаборатория инноваций" (ОГРН 1187746551123) о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 159990 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 19 ноября 2021 г. по 21 января 2022 г. в размере 100793 рублей 70 копеек и далее начиная с 22 января 2022 г. по день фактического исполнения обязательства из расчёта 1599 рублей 90 рублей за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за недобровольное удовлетворение требований потребителя, расходов на оплату товароведческого исследования в размере 12000 рублей и на оплату юридических услуг, составления искового заявления в размере 10000 рублей, в обоснование заявленных требований указав на приобретение у ответчика телевизора ненадлежащего качества и неосновательное уклонение ответчика от исполнения покупателя о возврате денежных средств.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2022 г. исковые требования Паницкого В.В. к ООО "Лаборатория инноваций" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО "Лаборатория инноваций" в пользу Паницкого В.В. взыскана стоимость товара в размере 159990 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Паницкого В.В. возложена обязанность возвратить ООО "Лаборатория инноваций" телевизор NanoCell LG 55 в полной комплектации в срок не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ООО "Лаборатория инноваций" в пользу ООО "Экспертиза-Саратов" взысканы за проведение судебной экспертизы 25500 рублей. С ООО "Лаборатория инноваций" в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 4699 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2022 г. решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2022 г. отменено в части отказа во взыскании неустойки и штрафа. В указанной части принято новое решение, которым с ООО "Лаборатория инноваций" в пользу Паницкого В.В. взысканы неустойка за период с 28 ноября 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 198387 рублей 60 копеек и штраф в размере 179688 рублей 80 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на будущий период отказано. Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2022 г. изменено в части взыскания государственной пошлины, с ООО "Лаборатория инноваций" в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 7084 рублей. В стальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы судебной коллегией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 1 ноября 2021 г. истец приобрел у ООО "Лаборатория инноваций" телевизор NanoCell LG 55, стоимостью 159990 рублей, оплатив его цену.

В процессе эксплуатации в телевизоре проявился дефект: не работает Wi-Fi.

8 ноября 2021 г. истец обратился в ООО "Лаборатория Инноваций" с требованием о возврате денежных средств, претензия отправлена по юридическому адресу ответчика.

29 ноября 2021 г. ответчик направил ответ на претензию, в которой указал о невозможности определения сведений о продаже, так как покупка совершалась в магазине "Ozon" и возврат товара может быть произведен в соответствии с правилами и условиями возврата магазина "Ozon". В добровольном порядке требование истца удовлетворено не было.

15 декабря 2021 г. по инициативе истца произведено независимое товароведческое исследование, которым установлено наличие в товаре дефекта производственного характера.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 12 апреля 2022 г. N 50-64-2022, в телевизоре LG, модель 55NAN0966PA.ARUFLJU, S/N: 110RAWY0S569, имеется недостаток, заявленный истцом: отсутствует подключение к сети интернет посредством беспроводного соединения Wi-Fi. Каких-либо других недостатков или дефектов телевизора не установлено. Выявленный недостаток повлиял на потребительские свойства изделия, не предоставляет возможность пользоваться изделием в полной мере в соответствии со всеми заявленными функциями данного телевизора. Степень снижения качества продукции находится в пределах норм установленных ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения". Причиной образования недостатка телевизора в виде отсутствия подключения к сети интернет посредством беспроводного соединения Wi-Fi является аппаратная неисправность, а именно: следствие скрытого производственного дефекта электронных компонентов модуля (платы) Wi-Fi, проявившийся в процессе эксплуатации телевизора, по прямому назначению.

Каких-либо явных следов проведения неквалифицированного вскрытия и ремонтно-восстановительных работ в аппаратной части с применением пайки или проведения модульного ремонта, демонтажа комплектующих, механических или других агрессивных воздействии, в рамках данных исследований, экспертом не выявлено.

Каких-либо явных следов нарушения правил эксплуатации, следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара или его отдельных комплектующих, воздействию воды (влаги), высоких или низких температур, механическим воздействиям в результате ударов, падений, полной или частичной разборке вне условий авторизованного сервисного центра, воздействию электрического тока, электрического, магнитного, электромагнитного полей и излучений в рамках данного исследования, экспертом не установлено.

Сторонами выводы, изложенные в означенном заключении ООО "Экспертиза-Саратов", не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 13, 15, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), установив, что потребителю передан товар, который имел не оговоренный при продаже недостаток, о котором истцом заявлено в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара и компенсации морального вреда, возложив на истца обязанность по возврату товара продавцу, а также распределил судебные расходы на основании статей 98, 100, 103 ГПК РФ.

Отказывая Паницкому В.В. во взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что истец не использовал возможности, предусмотренные условиями дистанционной продажи товаров для физических лиц в ozon.ru, с которыми он согласился при регистрации на сайте магазина "Ozon" и оформлении заказа и не возвратил товар с недостатками ответчику, в связи с чем пришёл к выводу о недобросовестном поведении истца, лишившим ответчика возможности провести проверку качества товара на предмет установления, как наличия заявленного недостатка, так и его характера, по результатам которой принять соответствующее решение по заявленной истцом претензии, в том числе с возможным устранением недостатка на безвозмездной основе, свидетельствуют о недобросовестности истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, с данными выводами суда первой инстанции о разрешении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа не согласился, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции учёл, что из материалов дела следует, 8 ноября 2021 года истец направил в адрес продавца ООО "Лаборатория инноваций", указанного в чеке о покупке товара, претензию с требованием о возврате денежных средств в полном объеме, которая получена ответчиком 17 ноября 2021 г.

18 ноября 2021 года ответчик обратился в службу поддержки магазина "Ozon" для уточнения деталей заказа, однако получил ответ, что "по данным площадки клиента устроил товар, и он не оформил возврат, то составлена претензия не совсем корректно" и "покупатель должен оформить возврат через личный кабинет Ozon".

29 ноября 2021 г. ответчик направил ответ на претензию, в котором указал о невозможности определения сведений о продаже, так как покупка совершалась в магазине "Ozon" и возврат товара может быть произведен в соответствии с правилами и условиями возврата магазина "Ozon".

Руководствуясь нормами пунктов 1, 2, 5 статьи 10, пункта 2 статьи 497 ГК РФ, пунктов 1, 5, 6 статьи 18, пункта 1 статьи 19, статей 22, 23, пункта 5 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, пунктов 19, 21 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463, находя, что ответчиком истцу передан технически сложный товар ненадлежащего качества, в связи с чем, истец в пятнадцатидневный срок отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, направив продавцу письменное требование об этом по юридическому адресу ответчика, а ответчик, получив претензию истца, действий, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, не предпринял, будучи обязанным принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, суд апелляционной инстанции с учётом конкретных обстоятельств дела пришёл к выводу о том, что обращение истца с претензией к продавцу по юридическому адресу, учитывая получение претензии ответчиком, не противоречит закону, в связи с чем в действиях истца по направлению претензии продавцу отсутствует злоупотребления правом, поэтому решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене в данной части с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Паницкого В.В. взыскании неустойки и штрафа.

Определяя период и размер взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что с 1 апреля 2022 г. до 1 октября 2022 г. введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами (пункты 1-3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497), одним из последствий которого в силу пунктов 1 и 3 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в связи с чем неустойка с ответчика не подлежит взысканию с 1 апреля 2022 г. на будущее время.

Принимая во внимание приведённые нормы права, отсутствие заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции счёл возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28 ноября 2021 г. (по истечении 10 дней со дня получения претензии истца 17 ноября 2021 г.) по 31 марта 2021 г. в размере 198387 рублей 60 копеек, указав на наличие у истца права на обращение с требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", принял во внимание отсутствие заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и с учётом установления нарушения прав потребителя и неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы - 179688 рублей 80 копеек.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании неустойки, судом апелляционной инстанции изменено решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ указанием на взыскание её в размере 7084 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы ответчика о чрезмерности сумм взысканных неустоек и штрафов подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из расчётного размера неустоек и штрафа, определенных в статьях 13 и 23 Закона о защите прав потребителей, по спору потребителя с продавцом, осуществляющим предпринимательскую деятельности в форме хозяйственного общества, не заявившим об уменьшении неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, тогда как из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доводы кассационной жалобы о малозначительности и устранимости недостатков товара, на который установлен гарантийный срок, на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют, поскольку факт наличия оснований для взыскания с ответчика стоимости товара в связи с продажей сложного технического товара ненадлежащего качества на основании пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей судами установлен, ответчиков в апелляционном порядке не оспаривался, обоснованное требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный законом срок не исполнено, в связи с чем возникли предусмотренные статьями 13 и 23 Закона Российской Федерации основания для взыскания неустойки и штрафа, условия возникновения которых и размер в зависимость от малозначительности и устранимости недостатков товара, распространения на него гарантийного срока законодательством и условиями договора купли-продажи не поставлены.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии злоупотребления правом истцом, о необходимости оформления возврата товара в соответствии с условиями и правилами площадки Ozon, не выполнив которые истец лишил ответчика возможности проверки качества товара и решения вопроса в досудебном порядке, повторяют позицию ответчика в судах нижестоящих инстанций, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым обоснованно отвернуты по мотивам, изложенным в апелляционном определении с учётом получения ответчиком претензии истца и невыполнения предусмотренной абзацами 2, 3 пункта 5, пункта 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей корреспондирующей обращению потребителя обязанности продавца.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория инноваций" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман