Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28994/2022[88-29358/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баринова С.Н. к администрации городского округа Чехов Московской области о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном состоянии

по кассационной жалобе администрации городского округа Чехов Московской области на решение Чеховского городского суда Московской области от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Баринов С.Н. обратился в суд с иском к администрации городского округа Чехов Московской области о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном состоянии.

Иск обоснован тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" с разрешенным видом использования - под магазины, на участке расположено здание магазина, которое было им реконструировано. Истец в досудебном порядке предпринимал попытки получить разрешение на реконструкцию здания магазина, однако не смог получить такое разрешение. Проведенная реконструкция здания не противоречит строительным нормам и правилам, здание соответствует условиям безопасности.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 8 июня 2021 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2021 г. указанное решение было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г. решение Чеховского городского суда Московской области от 8 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Баринов С.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 4 000 кв.м с разрешенным видом использования - под магазины, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес". Также истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью 271, 5 кв.м по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ года постройки.

Согласно заключению специалиста ООО " "данные изъяты"" N N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания по адресу: "адрес", собственником проведена реконструкция (увеличена площадь помещений и строительный объем здания). Реконструкция заключается в возведении нежилой пристройки к нему. Площадь реконструированного нежилого здания (в пределах внутренних поверхностей наружных стен) - 1 031 кв.м, площадь помещений реконструированного здания - 1 004, 7 кв.м, периметр - 180 м, площадь застройки - 1 068 кв.м, процент застройки земельного участка - 27%. Здание оснащено стационарными инженерными коммуникациями. Выполнить демонтаж, перемещение и последующую сборку конструктивных элементов исследуемого строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения его основных характеристик невозможно. Здание является объектом капитального строительства. Функциональное назначение реконструированного здания - магазин соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Реконструированное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N, не попадает в охранную зону инженерных коммуникаций. На территории участка нет наземных газопроводов. По сведениям ЕГРН на участке отсутствует охранная зона подземных и наземных коммуникаций кроме зоны объектов электросетевого хозяйства. Объект соответствует требованиям механической безопасности (по техническому состоянию конструкций), санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям, предъявляемым к объемно-планировочным решениям, к безопасному уровню воздействия на окружающую среду, предъявляемым к энергетической эффективности, а также требованиям пожарной безопасности, градостроительных норм и правил, предъявляемым к безопасности для пользователей. Дальнейшая эксплуатация постройки по назначению возможна. Постройка при ее эксплуатации по назначению не создает и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц и смежных землепользователей.

Сохранение постройки на момент обследования не нарушает права и законные интересы других лиц.

Из копии ответа Министерства жилищной политики Московской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Баринов С.Н. обращался в указанный орган в целях получения разрешения на реконструкцию здания, ему рекомендовано представить необходимые для этого документы.

Также истец ссылался на утрату разрешения на строительство, указывая, что факт его наличия при строительстве объекта подтверждается государственной регистрацией объекта недвижимости в ЕГРН.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что получить разрешение на реконструкцию Баринов С.Н. не смог ввиду утраты разрешения на строительство первоначально возведенного объекта недвижимости с кадастровым номером N; спорный объект в реконструированном состоянии не представляет опасности при его использовании, соответствует предъявляемым требованиям, что подтверждается заключением специалиста.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В пункте 2 данной статьи указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 222 указанного Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 28 настоящего Постановления положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В пункте 25 данного Постановления указано, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Об этом же говорится в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", согласно которой строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Как установлено судом, спорный объект в реконструированном состоянии не представляет опасности при его использовании, соответствует предъявляемым требованиям, что подтверждается заключением специалиста, возведен на земельном участке в соответствии с его видом разрешенного использования.

При таких обстоятельствах, выводы суда являются законными и обоснованными.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о нарушении порядка легализации спорного объекта недвижимости, проверялось судом и признано необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 33-12165/2021 по иску Баринова С.Н. к Министерству жилищной политики Московской области о признании права собственности на объект недвижимости, приобщенным к материалам настоящего дела, установлено, что получить разрешение на реконструкцию строительного объекта Баринов С.Н. не смог ввиду утраты разрешения на строительство первоначально возведенного объекта недвижимости, что и послужило основанием для обращения в суд. При этом суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что Министерство жилищной политики Московской области не является надлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство относится к полномочиям органа местного самоуправления.

Вопреки доводам жалобы иным способом как обращение с иском в суд, легализовать реконструированное здание было невозможно.

Иные доводы выводы судов не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Чехов Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи