Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29006/2022[88-29542/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Петровой Н.А. и Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатовой Евгении Геннадьевны к акционерному обществу "ТНС энерго Тула" о возложении обязанности по заключению договора

по кассационной жалобе Игнатовой Евгении Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя Игнатовой Е.Г. - Киселевой И.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Игнатова Е.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула") о возложении обязанности заключить договор энергоснабжения в письменной форме на индивидуальных условиях.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены. Суд возложил на АО "ТНС энерго Тула" обязанность заключить с Игнатовой Е.Г. индивидуальный договор энергоснабжения на условиях, приведенных в резолютивной части решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Игнатова Е.Г, оспаривая судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Игнатова Е.Г. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", и потребителем коммунальной услуги энергоснабжения, на ее имя АО "ТНС энерго Тула" открыт лицевой счет N.

16 августа 2021 г. Игнатова Е.Г. обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ней договора энергоснабжения на индивидуальных условиях.

Обращаясь в суд Игнатова Е.Г. указала, что до настоящего времени договор энергоснабжения с ней не заключен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик необоснованно уклонялся от заключения договора энергоснабжения, поскольку имелась необходимость заключения между сторонами договора энергоснабжения с целью внесения правовой определенности в отношения сторон, признал требования истца о понуждении к заключению индивидуального договора энергоснабжения обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 420, 438, 540, 543, ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, п. п. 6 - 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, пришел к выводу о том, что при условии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к сетям сетевой организации, имевшего место 4 августа 2021 г, договор энергоснабжения между потребителем и энергоснабжающей организацией считается заключенным с момента первого присоединения, который следует квалифицировать как публичный договор.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции об уклонении ответчика от заключения договора энергоснабжения.

Также судом установлено, что 24 ноября 2021 г. ответчиком в адрес истца направлен проект договора энергоснабжения с гражданами-потребителями N для подписания.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступил протокол разногласий к указанному договору энергоснабжения.

Установив, что предусмотренный п. 24 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, срок на рассмотрение протокола разногласий и направление соответствующего уведомления в адрес потребителя не истек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае права и охраняемые законом интересы ФИО1 не нарушены, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Как установлено судом, проекты договоров энергоснабжения для физических лиц в соответствии с вышеуказанными требованиями размещены на официальном сайте гарантирующего поставщика электроэнергии АО "ТНС энерго Тула" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://tula.tns-е.ru/population/contract-conclusion).

Принимая во внимание направление ответчиком в адрес истца проекта договора и получение от истца протокола разногласий, АО "ТНС энерго Тула" согласно п. 24 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, вправе рассматривать протокол разногласий в течение 30 дней с момента получения для его.

Указанный срок на момент обращения в суд первой инстанции не истек.

В связи с тем, что судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суд апелляционной инстанции, проверив в какой мере заключение договора на индивидуальных условиях могло нарушить права и законные интересы истца, пришел к выводу об отказе в иске.

В целом доводы жалобы, как и требования искового заявления, сводятся к оспариванию размера платы за потребленную электроэнергию.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатовой Евгении Геннадьевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи