Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29016/2022[88-29215/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андросова И.М. к Маховой Я.П. о выделе доли в праве общей долевой собственности на дом в натуре, прекращении права общей долевой собственности на него, признании дома домом блокированной застройки, определении порядка пользования земельным участком

по кассационной жалобе Маховой Я.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Маховой Я.П. - Небогатиковой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Андросов И.М. обратился в суд с иском к Маховой Я.П, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли в праве общей долевой собственности на дом в натуре, прекращении права общей долевой собственности на него, признании дома домом блокированной застройки, об определении порядка пользования земельным участком.

Иск обоснован тем, что стороны являются сособственниками по ? доли каждый в праве на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 176, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" и на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 397 кв.м, на котором расположен указанный выше дом. С 2016 г. Махова Я.П. пользуется домом и земельным участком единолично по своему усмотрению, что по мнению истца, нарушает его права как собственника недвижимого имущества.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 9 ноября 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г. решение Щелковского городского суда Московской области от 9 ноября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что стороны являются участниками общей долевой собственности по ? доли в праве каждый на следующее недвижимое имущество: жилой дом, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок, кадастровый N, под N, расположенный по вышеуказанному адресу.

Во исполнение определения суда первой инстанции по делу была проведена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертным путем установлено, что раздел жилого дома возможен. Экспертами представлен один вариант раздела дома, с учетом площади пристройки лит. А4, а также вариант раздела дома без учета площади пристройки.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истец не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, при этом для ответчика и членов ее семьи спорный жилой дом является единственным местом жительства. Ответчик несет основное бремя содержания спорного дома, в 2019 г. ответчиком была произведена реконструкция спорного дома, путем сноса и постройки новой жилой пристройки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности разделить жилой дом по варианту, предложенному экспертом, поскольку по данному варианту подлежит разделу и вышеуказанная жилая пристройка площадью 76, 2 кв.м, возведенная силами и средствами ответчика. Кроме того, экспертами указано, что для определения возможности раздела коммуникаций необходимо провести проектирование и работы по соблюдению обязательных требований по устройству и оборудованию внутренних инженерных сетей.

Отменяя решения суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение судебного эксперта о возможности раздела дома и об использовании земельного участка, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части и отказу в удовлетворении исковых требований о признании спорного жилого дома домом блокированной застройки, поскольку материалы дела не содержат доказательства тому, что части жилого дома по своим техническим характеристикам отвечают признакам автономного блока.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, выдел доли в праве общедолевой собственности на жилой дом технически возможен, как и установление порядка пользования, земельным участком при доме.

С учетом толкования приведенных норм материального права, установив значимые обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Утверждение заявителя жалобы о принятии решения судом апелляционной инстанции вопреки тому, что спорный жилой дом является единственным жильем ответчика и членов его семьи, а истец обладает иным жилым помещением, не может являться основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Как установлено судом, истец является собственником ? доли в праве собственности на спорный жилой дом.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Исходя из смысла приведенной нормы права, с учетом установленных обстоятельств по настоящему спору, обладание на любом праве иным жилым помещением, не ограничивает участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества (жилого дома).

Доводы жалобы о том, что выводы судебных экспертов положенных в основу судебного постановления, являются неполными и необоснованными, отклоняются судом кассационной инстанции.

Заключение экспертов является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Иные доводы выводы суда не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маховой Я.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи