Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29018/2022[88-29639/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузина Э.Р, Бузина Д.Р, Бузина И.Р. к администрации городского округа Шатура Московской области, Кудинову В.В. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, признании сведений о границах земельного участка реестровой ошибкой и их исключении из ЕГРН

по кассационной жалобе администрации городского округа Шатура Московской области на решение Шатурского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения Кудинова В.В. и его представителя Трушина О.Д, полагавшие обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

Бузин Э.Р, Бузин Д.Р, Бузин И.Р. обратились в суд с иском к администрации городского округа Шатура Московской области, Кудинову В.В. о признании сведений о границах земельного участка реестровой ошибкой и их исключении из ЕГРН, истребовании из чужого незаконного владения Кудинова В.В. части земельного участка общей площадью 955 кв.м, признании реестровой ошибкой сведений о границах земельного участка, находящего в аренде у Кудинова В.В, возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Иск обоснован тем, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 300 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", а также расположенного на нем жилого дома. В соответствии с требованиями законодательства границы земельного участка не установлены. Кадастровым инженером при подготовке межевого плана был произведен обмер земельного участка по фактическому местоположению, площадь занимаемого земельного участка составила 1 082 кв.м, выявлено пересечение указанного земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером N, предоставленного в аренду Кудинову В.В, при проведении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N была допущена реестровая ошибка.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 г. исковые требования были удовлетворены частично, из незаконного владения Кудинова В.В. истребован в пользу истцов земельный участок с кадастровым номером N, площадью 955 кв.м, в координатах, указанных в заключении экспертов АНО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N, подлежащими исключению признаны сведения, содержащиеся в государственном реестре недвижимости, о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", западнее земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве аренды Кудинову В.В.

В удовлетворении требований о признании сведений о границах земельного участка реестровой ошибкой отказано. С Кудинова В.В, администрации городского округа Шатура Московской области в пользу каждого из истцов в равных долях взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в общей сумме "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 г. решение Шатурского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что на основании решения Шатурского городского суда Московской области от 11 июня 2009 г. Бузин Э.Р, Бузин И.Р, Бузин Д.Р. являются собственниками (1/3 доля в праве у каждого) земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 300 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", и расположенного на нем жилого дома.

В ходе проведенных кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером выявлено пересечение с земельным участком с кадастровым номером N площадью 1 300 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", западнее земельного участка с кадастровым номером N, находящимся в аренде у Кудинова В.В. в соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N заключенного между администрацией городского округа Шатура Московской области и Кудиновым В.В.

Проведенной судом первой инстанции судебной землеустроительной экспертизой установлено, что фактические границы земельного участка, принадлежащего истцам, на местности не обозначены. Имеется наложение (пересечение) границ и площади земельного участка с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N по фактическому пользованию, площадь наложения составляет 955 кв.м. Эксперты пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером N, для устранения которой необходимо исключить из ЕГРН границы земельного участка, находящегося в аренде у Кудинова В.В.

Эксперт ФИО9, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, пояснил, что имеет место спор по фактическому пользованию земельными участками. Реестровая ошибка была установлена с целью исключения сведений о границах земельного участка из ЕГРН.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался требованиями статей 1, 8, 14, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части истребования из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером N, а также в части внесения изменений в ЕГРН, поскольку расположение земельного участка, принадлежащего истцам, определено планом земельного участка, а также схемой расположения "адрес". Кудиновым В.В. существенно нарушены права истцов, связанные с использованием и установлением границ своего земельного участка, устранение такого нарушения возможно только при условии исключения сведений из реестра недвижимости о координатах земельного участка.

Возражения ответчика Кудинова В.В. о недоказанности расположения земельного участка были судом первой инстанции отклонены, поскольку в материалы дела представлены доказательства принадлежности истцам земельного участка и его расположения на местности.

Установив наличие между сторонами спора по фактическому расположению земельных участков, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сведений, внесенных в реестр недвижимости, о координатах границ земельного участка с кадастровым номером N реестровой ошибкой.

Доводы представителя администрации городского округа Шатура Московской области о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком, требования должны быть предъявлены к ликвидационной комиссии администрации городского округа Шатура и к кадастровому инженеру, допустившему ошибку при проведении кадастровых работ, суд первой инстанции признал несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (действующая, на момент возникновения спорных правоотношений) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судом, при установлении местоположения земельного участка истцов, были использованы документы БТИ, что позволило судебным экспертам с достоверностью установить границы земельного участка.

Исходя из установленных обстоятельств, выводы суда, направленные на устранение нарушенного права истцов, являются законными и обоснованными.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что земельный участок Кудинову В.В. был предоставлен в соответствии с требованиями законодательства, не могут быть приняты как основание для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Как отмечалось выше, местоположение земельного участка истцов было установлено, что определяет образование земельного участка ответчиков, который должен быть образован таким образом, чтобы исключить пересечения границ участков, как предписано положениями пункта 20 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", однако ответчиками этого сделано не было.

Иные доводы выводы судов не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Шатура Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи