Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29065/2022[88-28896/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк публичного акционерного общества Сбербанк к Пунько О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк публичного акционерного общества Сбербанк, на решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи "VideoМost" представителя публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк публичного акционерного общества Сбербанк Стасенкову С.Е, представителя ответчика Пунько О.В. - Пилюгина А.А, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк публичного акционерного общества Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Пунько О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои доводы мотивировало тем, что 22 октября 2015 года между банком и Пунько Е.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого последней был выдан кредит в размере 65 000 рублей на срок 60 месяцев под 22% годовых. Для обеспечения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Пунько О.В.

21 октября 2017 года Пунько Е.Н. умерла. Наследником является Пунько О.В.

Просило взыскать с Пунько О.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору N от 22 октября 2015 года за период с 22 ноября 2017 года по 24 июня 2021 года в размере 84 955 рублей 30 копеек, в том числе, просроченный основной долг в размере 47 011 рублей 64 копейки, просроченные проценты в размере 37 943 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 748 рублей 66 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 18 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк публичного акционерного общества Сбербанк к Пунько О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 июня 2022 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк публичного акционерного общества Сбербанк - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк просит отменить решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 июня 2022 года, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк публичного акционерного общества Сбербанк Стасенкову С.Е, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Пунько О.В. - Пилюгина А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 октября 2015 года между ОАО "Сбербанк России" и Пунько Е.Н. был заключен кредитный договор N, согласно которому Пунько Е.Н. предоставлен кредит на сумму 65 000 рублей на срок 60 месяцев под 22% годовых.

В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами (60 платежей) в размере 1795 руб. 23 коп.

22 октября 2015 года ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Пунько О.В. (поручитель) заключили договор поручительства N. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика по договору.

22 октября 2015 года между Пунько Е.Н. и ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" был заключен договор страхования, согласно которому страховщик - ООО СК "Сбербанк Страхование жизни"; страхователь - Пунько Е.Н, выгодоприобретатель - ПАО "Сбербанк России". Страховыми рисками по договору являются: смерть застрахованного лица по любой причине; установление инвалидности 1-ой или 2-ой группы. Срок страхования 60 месяцев, страховая сумма составляет 65 000 рублей.

Банком условия кредитного договора исполнены надлежащим образом, заемщику предоставлен кредит в размере 65 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика Пунько Е.Н.

21 октября 2017 года Пунько Е.Н. умерла.

Согласно ответу Курской областной нотариальной палаты от 3 декабря 2021 года по состоянию на 3 декабря 2021 года Единая Информационная система нотариата не содержит информации о наследственном деле к имуществу Пунько Е.Н, умершей 21 октября 2017 года.

Наследником первой очереди после смерти Пунько Е.Н. является ее сын Пунько О.В, который наследство после смерти матери не принимал.

Истцом заявлены требования о взыскании кредитной задолженности с ответчика по состоянию за период 22 ноября 2017 года по 24 июня 2021 года - 84 955 рублей 30 копеек, в том числе, просроченный основной долг в размере 47 011 рублей 64 копейки, просроченные проценты в размере 37 943 рубля 66 копеек.

14 ноября 2017 года ПАО Сбербанк, как выгодоприобретатель, обратилось в ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о выплате страховой премии в связи с наступившей смертью заемщика Пунько Е.Н, застрахованной в соответствии с Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

В ответ на поступившее заявление страховая компания для принятия решения о страховой выплате запросила у отделения кредитного учреждения копии документов, относящиеся к смерти застрахованного лица, в том числе медицинские документы. Данный запрос был направлен также и наследнику умершей Пунько О.В.

30 ноября 2017 года Пунько О.В. направил в адрес ПАО "Сбербанк" нотариально заверенную копию свидетельства о смерти от 24 октября 2017 года, копию письма ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от 14 ноября 2017 года.

29 марта 2018 года в адрес ПАО "Сбербанк" на письмо от 5 марта 2018 года Пунько О.В. был направлен оригинал выписки из карты амбулаторного больного от 9 февраля 2018 года, а также сообщалось, что предоставить справку о смерти с указанием причины смерти не представляется возможным и сообщалось о возможности направления запроса в ОБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

23 апреля 2018 года Пунько О.В. на письмо от 6 апреля 2018 года ПАО "Сбербанк" был дан ответ, согласно которому им была предоставлена нотариально заверенная копия свидетельства о смерти; информация об учреждении, в котором выдана справка о смерти; а также о невозможности предоставить оригинал справки о смерти.

Как следует из заявления на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика Пунько Е.Н. от 22 октября 2015 года, она дала согласие любому врачу, любым организациям, оказывающим ей медицинскую помощь и исследовавшим состояние ее здоровья, а также федеральным государственным учреждениям МСЭ и фондам ОМС, предоставлять ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по его запросу полную информацию о состоянии ее здоровья, включая копии записей в подлинных медицинских документах, и любые сведения о ней или в связи с ней, отнесенные к врачебной тайне.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 323, 361, 363, 418, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что по делу подтверждена возможность получения истцом страхового возмещения по факту наступления страхового случая, которая не реализована исключительно в связи с уклонением истца от исполнения обязанностей страхователя, объединенного со страховщиком едиными имущественными интересами (взаимосвязанные лица), что не может влечь неблагоприятные последствия для ответчика, добросовестно содействовавшему истцу в реализации его прав, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что Пунько О.В. отвечает перед кредитором по обязательству умершей Пунько Е.Н. в полном объеме, независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия ею или иными лицами наследства либо отказа от принятия наследства.

Однако поскольку страховщик не отказывал страхователю в выплате страхового возмещения, который в случае несогласия с невыплатой суммы страхового возмещения, не был лишен права обратиться с соответствующими требованиями к страховой компании, представляя необходимые доказательства о наступлении страхового случая. Тогда как истец не представил относимые и допустимые доказательства того, что заявленный способ защиты нарушенного права является единственно возможным для восстановления нарушенных прав, вызванных невыплатой кредитных средств, в то время как страхование является обеспечением исполнения обязательств в случае наступления страхового случая.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение принято с нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 329 названного кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда не соответствует.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суды пришли к неверному выводу о том, что наличие правоотношений по договору страхования освобождает наследников, принявших наследство, в том числе поручителя от исполнения обязательств по кредитному договору, и что именно Банк не представил достаточных доказательств, подтверждающих исполнение всех требований, направленных на получение суммы страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица. Данные доводы заслуживают внимания.

Как следует из содержания статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (часть 1 статьи 313 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 819 названного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 361 указанного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу части 1 статьи 367 данного Кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

На основании части 1 статьи 1175 названного Кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

С учетом приведенных положений закона и существа, возникших между Пунько Е.Н. и Банком правоотношений надлежащим исполнением обязательств по заключенному Пунько Е.Н. кредитному договору, прекращающим обязательства, являлся возврат долга (пункт 6.1 кредитного договора). Наступление страхового случая как основание прекращения поручительства в договоре не указано, в силу закона страховой случай также не является основанием для прекращения кредитного договора.

Поскольку факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между Пунько Е.Н. и Банком, установлен не был, при этом Банк исходил из наличия у Пунько Е.Н. задолженности по кредиту, то обязательства ответчика как наследника и, соответственно, поручителя Пунько Е.Н. не прекратили свое действие.

При этом из материалов дела усматривается, что Банк направлял нотариусу запрос о наследниках, принявших наследств, а также извещение о наличии у умершего задолженности по кредиту.

В соответствии с частью 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как указывалось выше, 14 ноября 2017 года, ПАО Сбербанк, как выгодоприобретатель, обратилось в ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о выплате страховой премии в связи с наступившей смертью заемщика Пунько Е.Н, застрахованной в соответствии с Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

В ответ на поступившее заявление страховая компания для принятия решения о страховой выплате запросила у отделения кредитного учреждения копии документов, относящиеся к смерти застрахованного лица, в том числе медицинские документы. Данный запрос был направлен также и наследнику умершей Пунько О.В.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало с учетом приведенных выше норм права и требований части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешить вопрос о праве Банка на получение страхового возмещения. Однако это судом сделано не было.

Доказательств наступления страхового случая с учетом положений договора страхования, представлено не было. Судом указанные обстоятельства не установлены.

Вопрос о том, принято ли ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" решение о выплате страхового возмещения Банку с приложением необходимых документов судом первой инстанции также не выяснялся.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, обращение выгодоприобретателя за получением страхового возмещения является именно его правом, а не обязанностью, если иное не предусмотрено законом или добровольно принятым на себя обязательством.

В нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка на норму закона, возлагающую на Банк обязанность обратиться за получением страхового возмещения, либо содержание договора, по которому Банк принял на себя такое обязательство, судами не приведена.

При этом судами не установлено, была ли у Банка возможность обратиться к страховщику с соответствующим заявлением с приложением всех необходимых документов, мог ли он такие документы получить самостоятельно либо только от наследников застрахованного лица, наступил ли страховой случай исходя из условий договора страхования, так как отказ в иске к наследнику возможен только в случае возложения ответственности на страховую компанию.

Кроме того, с учетом заявленных требований и фактических обстоятельств дела, суду первой инстанции в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела следовало поставить вопрос о привлечении страховой организации в качестве соответчика.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, не определилих в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда апелляционной инстанции, что является следствием неправильного применения положений действующего законодательства к отношениям сторон.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны защита нарушенных права и законных интересов Банка, в силу чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 июня 2020 года нельзя признать законными, оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и рассмотреть спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи