Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29066/2022[88-29854/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк "Рублев" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Селезневой Н.О. об обращении взыскания на имущество

по кассационной жалобе акционерного общества коммерческий банк "Рублев" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Калужского районного суда Калужской области от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

акционерное общество коммерческий банк "Рублев" (далее - АО КБ "Рублев", банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Селезневой Н.О. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что между АО КБ "Рублев" и обществом с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее - ООО "Северстрой") заключен договор N 64-2016 от 21 ноября 2016 г. о предоставлении банковской гарантии для обеспечения контракта. По условиям договора АО КБ "Рублев" (гарант) предоставил ООО "Северстрой" (принципал) банковскую гарантию в обеспечение исполнения последним обязательств перед Управлением судебного департамента в Республике Коми (бенефициар) по государственному контракту N 44 от 11 июня 2014 г. на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию пристройки к зданию Сыктывкарского городского суда Республики Коми.

9 февраля 2017 г. банк выдал бенефициару безотзывную банковскую гарантию на сумму 9 121 133, 76 руб. сроком действия по 20 июня 2017 г.

Принципал обязался возместить банку в порядке регресса все суммы, уплаченные бенефициару.

ООО "Северстрой" своих обязанностей перед бенефициаром не исполнил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-13675/2017 от 26 февраля 2018 г. с банка в пользу Управления судебного департамента в Республике Коми взысканы денежные средства в сумме 1 748 232, 59 руб, из которых 1 348 944, 90 руб. - сумма задолженности по гарантии. Решение суда исполнено банком 25 апреля 2018 г.

Исполнение обязательств ООО "Северстрой" перед банком по возмещению в порядке регресса сумм, выплаченных банком бенефициару, обеспечено ипотекой имущества, принадлежащего Селезневой Н.О.

21 ноября 2016 г. между АО КБ "Рублев" и Селезневой Н.О, Селезневым А.А. заключен договор ипотеки, по условиям которого Селезневы предоставили АО КБ "Рублев" в последующий залог принадлежащую им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) квартиру, расположенную по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Советская, д. 52, кв. 40.

В соответствии с условиями договора залога, залог обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии по возмещению, в случае осуществления банком выплат бенефициару по гарантии, регрессных требований банка в течение 15 рабочих дней с даты получения соответствующего требования банка.

Требование банка о возмещении суммы гарантийного обязательства получено 22 мая 2018 г. Требования банка не исполнены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 г. по делу N А40-153804/2018 АО КБ "Рублев" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на изложенное, истец просил обратить взыскание на принадлежащую Селезневой Н.О. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" установив начальную продажную стоимость доли в размере 2 283 753 руб, за счет стоимости указанной доли удовлетворить требования истца по договору о предоставлении банковской гарантии для обеспечения контракта от 21 ноября 2016 г.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 24 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО КБ "Рублев" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 21 ноября 2016 г между АО КБ "Рублев" и ООО "Северстрой" заключен договор N 64-2016 о предоставлении банковской гарантии для обеспечения контракта.

По условиям договора АО КБ "Рублев" (гарант) предоставляет ООО "Северстрой" (принципал) банковскую гарантию на сумму 9 121 133, 76 руб. в обеспечение исполнения последним обязательств перед Управлением судебного департамента в Республике Коми (бенефициар) по государственному контракту N 44 от 11 июня 2014 г. на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию пристройки к зданию Сыктывкарского городского суда Республики Коми.

9 февраля 2017 г. АО КБ "Рублев" (гарант) выдал Управлению судебного департамента в Республике Коми (бенефициару) безотзывную банковскую гарантию на сумму 9 121 133, 76 руб. сроком действия по 20 июня 2017 г.

ООО "Северстрой" своих обязанностей перед бенефициаром не исполнил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-13675/2017 от 26 февраля 2018 г. с банка в пользу Управления судебного департамента в Республике Коми взысканы денежные средства в сумме 1 748 232, 59 руб, из которых 1 348 944, 90 руб. - сумма задолженности по гарантии. Решение суда исполнено банком 25 апреля 2018 г.

Исполнение обязательств ООО "Северстрой" перед банком по возмещению в порядке регресса сумм, выплаченных банком бенефициару, обеспечено ипотекой имущества, принадлежащего Селезневой Н.О. и ФИО10

В частности, 21 ноября 2016 г. между АО КБ "Рублев" и Селезневой Н.О, ФИО11 заключен договор ипотеки, по условиям которого Селезневы предоставили АО КБ "Рублев" в последующий залог принадлежащую им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В соответствии с условиями договора залога, залог обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии по возмещению, в случае осуществления банком выплат бенефициару по гарантии, регрессных требований банка в течение 15 рабочих дней с даты получения соответствующего требования банка.

Требование банка о возмещении суммы гарантийного обязательства получено ответчиком 22 мая 2018 г. Требования банка не исполнены.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28 июня 2018 г. ФИО12 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина на 6 месяцев.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 г. по делу N А40-153804/2018 АО КБ "Рублев" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В суд с настоящим исковым заявлением АО КБ "Рублев" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось 21 января 2021 г.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался абз. 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что к спорным правоотношениям применяются положения статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства.

Поскольку истец в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявил требование об обращении взыскания на предмет залога, суд пришел к выводу о прекращении залога.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что нормы материального права о сроке действия поручительства не подлежат применению к обязательствам по независимой гарантии, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

По смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Как установлено судами, договором ипотеки от 21 ноября 2016 г. между АО КБ "Рублев" и Селезневой Н.О, ФИО13. конкретный срок действия договора установлен не был.

Селезнева Н.О, не являлась должником по договору N 64-2016 о предоставлении банковской гарантии для обеспечения контракта, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен договор ипотеки, то есть являлась залогодателем - третьим лицом в смысле, придаваемом этому понятию статьей 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исполнения обеспеченного залогом обязательства наступил со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 26 февраля 2018 г, которое было исполнено залогодержателем 25 апреля 2018 г.

4 мая 2018 года залогодержатель направил в адрес залогодателя уведомление от 28 апреля 2018 г. о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом, заявив о намерении в случае неисполнения обязательств по возмещению гаранту сумм, выплаченных бенефициару, обратить взыскание на заложенное имущество.

С настоящим иском в суд истец обратился 21 января 2021 г, т.е. после истечения года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем залог является прекращенным.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Рублев" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи