Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29104/2022[88-31157/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Слуцкой ЕН к Толстову СА о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Слуцкой ЕН

на решение Истринского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Слуцкой Е.Н. по доверенности Конычева А.А, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Слуцкая (Толстова) Е.Н. обратилась в суд с иском к Толстову С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 236000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2020 г. по 18 мая 2021 г. в размере 8721 рубль 64 копейки, мотивируя тем, что в период с 21 мая 2020 г. по 21 сентября 2020 г, платежами от 21, 27 мая, 17, 25 июня, 25 июля, 21 августа и 21 сентября 2020 г, перевела ответчику денежные средств в сумме 236000 рублей по просьбе ответчика о предоставлении денежных средств взаймы и обещание заключить договор займа, однако, ответчик, получив денежные средства, от заключения договора займа уклонился и денежные средства не возвратил.

Впоследствии истцом в лице представителя Конычева А.А. представлено заявление об изменении предмета исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 79000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2020 г. по 24 августа 2021 г. в размере 3608 рублей 76 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины, поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 79000 рублей в связи с перечислением денежных средств 21 августа и 21 сентября 2020 г.

Решением Истринского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены, с Толстова С.А. в пользу Слуцкой Е.Н. взысканы неосновательное обогащение в размере 236000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2020 г. по 24 августа 2021 г. в размере 3608 рублей 76 копеек, компенсация расходов по оплате государственной пошлины - 5647 рублей, всего - 245255 рублей 76 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 г. решение Истринского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Слуцкой Е.Н. к Толстову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов и расходов по оплате государственной пошлины отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 г. решение Истринского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 г. отменено, то кассационная жалоба истца в части обжалования решения суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что истец неоднократно и целенаправленно, с мая 2020 г. по сентябрь 2020 г, произвела последовательно восемь перечислений денежных средств на сумму 236000 рублей. Перевод денежных средств произведён с банковской карты истца на банковскую карту ответчика.

Удовлетворяя исковые требования Слуцкой Е.Н, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал получения денежных средств на основании договора, заключённого с истцом, в связи с чем полученные им за период с 21 мая 2020 по 21 сентября 2020 г. денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика, подлежащее взысканию в пользу истца, на которое также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции учёл, что в обоснование возражений ответчик ссылался на то, что денежные средства перечислялись истцом ежемесячно на содержание несовершеннолетних детей.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 58 Звенигородского судебного района Московской области от 20 мая 2020 г. брак между Толстовой (Слуцкой) Е.Н. и Толстовым С.А. расторгнут.

От брака у сторон имеются несовершеннолетние дети: Толстова С.С, 2016 г. рождения, Толстова Д.С, 2018 г. рождения.

В исковом заявлении о расторжении брака Слуцкая Е.Н. указала, что между ней и ответчиком достигнуто соглашение о том, с кем будут проживать несовершеннолетние дети, и о порядке выплаты средств на их содержание.

Первый платёж (на сумму 40000 рублей) истец перевела на банковскую карту ответчика 21 мая 2020 г. - на следующий день после вступления решения мирового судьи о расторжении брака в законную силу (20 мая 2020 г.). Последний платеж (на сумму 39000 рублей) истец перечислила ответчику 32 сентября 2020 г. - в период рассмотрения в суде спора сторон об определении места жительства детей и взыскании алиментов.

Вступившим в законную силу решением Звенигородского городского суда Московской области от 30 октября 2020 г. уточненные исковые требования Толстова С.А. к Толстовой (Слуцкой) Е.Н. об установлении размера алиментов в твёрдой денежной сумме, определении места жительства детей оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Толстовой (Слуцкой) Е.Н. к Толстову С.А. об определении места жительства детей и взыскании алиментов удовлетворены.

Из решения суда следует, что в судебном заседании Толстова (Слуцкая) Е.Н. пояснила, что ввиду распада семьи она выехала на постоянное место жительства в приобретённую во время брака благоустроенную квартиру в г.Звенигороде, по договоренности между супругами было принято решение о проживании детей совместно с отцом, при этом Толстова (Слуцкая) Е.Н. оказывала посильную материальную помощь. Толстов С.А. не имел постоянного места работы, финансирование бюджета семьи происходило за счет заработка Толстовой Е.Н, которая создаёт для детей комфортные условия пребывания как по месту жительства отца, так и по своему месту жительства.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий Толстова С.А. по адресу: "адрес", - составленному 8 сентября 2020 г. отделом опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Истра, по данному адресу проживают: Толстов С.А, отец Толстов А.И, мать Толстова В.И, несовершеннолетние дети Толстова С.С, 2016 г. рождения, и Толстова Д.С, 2018 г. рождения.

Установив, что указанные представленные ответчиком доказательства, оставленные судом первой инстанции без оценки, подтверждают доводы ответчика о том, что в период перечисления истцом денежных средств ответчику, с ним проживали несовершеннолетние дети сторон, и указанные суммы перечислялись на их содержание, и опровергают выводы суда первой инстанции о том, что в юридически значимый период с 21 мая 2020 г. по 21 сентября 2020 г. Слуцкая (Толстова) Е.Н. не производила выплату алиментов Толстову С.А, и находя, что факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учётом того, что истец при рассмотрении спора об определении места жительства детей сама подтверждала в судебном заседании оказание полной финансовой помощи детям, проживавшим в тот период времени с отцом, ответчиком по данному делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 ГК РФ, статьями 55, 56, 57, 330 ГПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Слуцкой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов на оплату государственной пошлины, отменив решение суда и постановив по делу новое решение об отказе в иске.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки мнению истца, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определёнными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения, таким образом, с учётом части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учётом доводов и возражений сторон, установив перечисление истцом ответчику денежных средств неоднократно в период времени с 21 мая 2020 г. по 21 сентября 2020 г, спорной суммы во исполнение обязательства одного родителя по содержанию детей, проживающих с другим родителем, пришёл к правильному выводу об отсутствии возникновения на стороне ответчика кондикционного обязательства, вследствие чего предусмотренных пунктом 1 статьи 395, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ оснований для взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения и, как следствие, судебных расходов согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имелось.

Основания для иных выводов с учётом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ отсутствуют.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции определены правильно и полно, проверены. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права при определении юридически значимых обстоятельств по делу, установлении фактических обстоятельств и оценке доказательств судом апелляционной инстанции устранены. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец уменьшал суммы к взысканию, однако суд апелляционной инстанции в судебных актах это обстоятельство не упомянул, рассмотрев, как и суд первой инстанции, первоначальные исковые требования, основанием к отмене апелляционного определения служить не могут, поскольку уменьшения размера исковых требований в заявлении от 24 августа 2021 г. истцом не произведено, от исковых требований какой-либо части истец не отказывался и суд такого отказа от иска в порядке статьи 39 ГПК РФ не принимал, при этом истец в апелляционном порядке решение суда об удовлетворении исковых требований, содержащихся в исковом заявлении, не обжаловала, а судом апелляционной инстанции проанализированы все обстоятельства перечисления денежных средств истцом к ответчику в своей совокупности, из которых следует, что денежные средства в период с 21 мая 2020 г. по 21 сентября 2020 г, включая перечисления денежных средств 21 августа и 21 сентября 2020 г, указанные в заявлении об изменении предмета исковых требований, на что кассатор ссылается в настоящей жалобе, истцом были переданы ответчику в счёт исполнения обязательства по содержанию несовершеннолетних детей, проживающих с ответчиком, в связи с чем правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения, по подводу спорной суммы между сторонами не возникли.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам, кассационная жалоба истца не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таком положении, обстоятельств, подтверждающих наличие предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ нарушений, не имеется и основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Слуцкой ЕН в части обжалования решения Истринского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 г. - без рассмотрения по существу, в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман