Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29112/2022[88-29094/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликовой Л.А. к Беликовой А.Ф. о нечинении препятствий в пользовании сервитутом

по кассационной жалобе Беликовой Л.А. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 8 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Беликовой Л.А. - Желтова О.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Беликова Л.А. обратилась в суд с иском к Беликовой А.Ф. об обязании ответчика не чинить ей препятствий в пользовании сервитутом.

Иск обоснован тем, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: "адрес". Поскольку часть смежной границы проходит по фундаменту ее жилого дома, для его технического обслуживания необходима техническая зона, то есть использование земельного участка посредством установления сервитута. Решением Егорьевского городского суда Московской области от 23 января 2017 г. был установлен сервитут на земельный участок ответчика, истцу предоставлено право ограниченного пользования участком площадью 30 кв.м, которым она пользоваться не может, т.к. ответчиком на смежной границе установлен забор и в точках координат N сделана калитка, которая закрыта на замок. В этой связи у истца отсутствует беспрепятственный доступ к части земельного участка, на который установлен сервитут, что подтверждено заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 9 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что вступившим с законную силу решением Егорьевского городского суда Московской области от 23 января 2017 г. была установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Беликовой А.Ф, и земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Беликовой Л.А.

Данным решением установлен сервитут на принадлежащий Беликовой А.Ф. земельный участок с кадастровым номером N; предоставлено право ограниченного пользования Беликовой Л.А. земельным участком с кадастровым номером N площадью 30 кв.м, в координатах точек, указанных в приложении N 4 заключения эксперта; суд обязал Беликову А.Ф. установить калитку в координатах точек N смежной границы земельных участков.

Ограничение прав и обременение земельного участка с кадастровым номером N частным сервитутом зарегистрировано в ЕГРН.

Вступившим в законную силу решением Егорьевского городского суда Московской области от 15 июня 2018 г. Беликовой Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Беликовой А.Ф. о признании забора, возведенного ответчиком вплотную к жилому дому, принадлежащему Беликовой Л.А, расположенного по фактической границе, разделяющей земельные участки сторон, самовольной постройкой и обязании Беликову А.Ф. снести самовольную постройку - забор своими силами и за свой счет.

Беликова Л.А. обращалась в Егорьевский городской суд Московской области с заявлением о выдаче ей исполнительного листа по гражданскому делу об обязании Беликовой А.Ф. установить калитку в координатах точек N смежной границы земельных участков и установлении границ земельного участка, принадлежащего Беликовой А.Ф, такой исполнительный документ ей был выдан. На его основании судебным приставом-исполнителем Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N-ИП, оконченное ДД.ММ.ГГГГ

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом осуществлялся выезд по месту исполнения исполнительного документа, был составлен акт от 14 мая 2021 г. о том, что в присутствии понятых ФИО1 предлагалось получить ключ от запирающего устройства в калитке, она отказалась, тем самым препятствуя исполнению решения суда. В акте отражено, что в случае принятия ключа у Беликовой Л.А. был бы беспрепятственный доступ в любое необходимое ей время на территорию сервитута; замок установлен таким образом, что есть возможность его открытия с двух сторон, исполнительное производство подлежит прекращению в связи с препятствием взыскателя в его исполнении.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, т.к. требование исполнительного документа выполнено в полном объеме.

Согласно представленному истцом заключению специалиста N АНО " "данные изъяты"" доступ у собственника жилого "адрес" (Беликовой Л.А.) для пользования сервитутом по состоянию на 22 января 2020 г. отсутствует.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку истцом не представлено суду допустимых и достаточных доказательств нарушения ее прав со стороны Беликовой А.Ф. и чинения ею препятствий в пользовании сервитутом на земельном участке с кадастровым номером N, т.к. установлено и подтверждается материалами дела, в том числе актом судебного пристава-исполнителя, что Беликова Л.А. сама отказывается получить ключ от калитки с целью беспрепятственного доступа на принадлежащий ответчику земельный участок, обремененный сервитутом.

Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения судом заявления Беликовой А.Ф. о прекращении исполнительного производства, Беликовой Л.А. также предлагалось получить ключи от запирающего устройства в калитке, от получения которого она отказалась.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.

Как установлено судом, доказательств, подтверждающих нарушение со стороны ответчика прав и законных интересов, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

В кассационной жалобе, истцом не отрицается факт наличия калитки, которая закрыта на замок, при этом, в качестве довода жалобы указывается на возможную смену замка, что приведет к ограничению доступа на часть земельного участка, ограниченного сервитутом.

Суд кассационной инстанции находит, что доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой, апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 8 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беликовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи