Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29115/2022[88-29267/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива "Поддержка" к обществу с ограниченной ответственностью "КС-Мастер", Власову ФИО15, Голубь ФИО16, Овласюку ФИО14, Виноградову ФИО17, Горскому ФИО18 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Власова ФИО19 к кредитному потребительскому кооперативу "Поддержка" в лице конкурсного управляющего Смагина ФИО20 о признании сделки недействительной, по кассационным жалобам Овласюка ФИО21, Власова ФИО22

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

КПК "Поддержка" обратился в суд с иском к ООО "КС-Мастер", Власову ФИО23 Голубь ФИО24 Овласюку ФИО25, Виноградову ФИО26 Горскому ФИО27 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Поддержка" и ООО "КС-Мастер" в лице генерального директора Горского ФИО28 заключен договор займа N.

Согласно условиям договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ истец представил заемщику ООО "КС-Мастер" займ в сумме 4000000 рублей на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик по условиям договора займа обязался производить погашение займа и уплату процентов за пользование займом ежемесячно согласно графику возврата платежей, уплачивая при этом проценты из расчета 19% годовых за пользование займом и возвратить всю сумму займа с процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При нарушении сроков погашения займа и процентов на сумму задолженности начисляется пени за просрочку платежа в размере 80% годовых за каждый день просрочки.

В целях обеспечения своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов по договору займа были заключены договоры поручительства с Власовым ФИО29 Голубь ФИО30, Овласюк ФИО31, Виноградовым ФИО32. и Горским ФИО33, а также с ФИО1 был заключен договор залога недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО "КС-Мастер" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел погашение на сумму 4172, 43 рублей. Обязательства перед КПК "Поддержка" ответчиками не выполнены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 5710761, 90 рублей, обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 50:07:0020506:213, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену в размере 200 000 рублей.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 20 декабря 2019 года исковые требования КПК "Поддержка" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 года решение Волоколамского городского суда Московской области от 20 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 года решение Волоколамского городского суда Московской области от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ото 16 марта 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Овласюка ФИО34 - без удовлетворения.

Определением в протокольной форме судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2022 года по апелляционной жалобе Власова ФИО35 перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком Власовым ФИО36 предъявлен встречный иск о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения со стороны Горского ФИО37, который при подписании документов заверил, что поручительство носит формальный характер, денежные средства будут возвращены досрочно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волоколамского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковые требования КПК "Поддержка" к ООО "КС-Мастер" удовлетворены, с ООО "КС-Мастер", Власова ФИО38, Голубя ФИО40 Овласюка ФИО41, Виноградова ФИО42 Горского ФИО43. взыскана солидарно в пользу КПК "Поддержка" сумма долга по договору займа в размере 5710761, 90 рублей, из них 3995827, 57 рублей сумма основного долга, 1513500, 83 рублей проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 201433, 50 рублей пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36753, 81 рублей по 7350, 76 рублей с каждого из ответчиков. Обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену в размере 200000 рублей. Встречные исковые требования Власова ФИО44 к КПК "Поддержка" в лице конкурсного управляющего Смагина ФИО45. о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным оставлены без удовлетворения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из допущенных судом существенных нарушений норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ненадлежащего извещения ответчика Власова ФИО46.

В кассационных жалобах Овласюк ФИО47, Власов ФИО48 ставят вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Поддержка" и ООО "КС-Мастер" заключен договор займа N, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в сумме 4000000 рублей, под 19% годовых, на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить сумму займа и произвести уплату процентов в соответствии с графиком платежей.

Получение заемщиком суммы займа подтверждается представленным истцом расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено договорами поручительства, заключенными между КПК "Поддержка" и Горским ФИО49, Власовым ФИО50, Голубь ФИО51, Овласюк ФИО52 Виноградовым ФИО53

ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Поддержка" и Голубь ФИО54. заключен договор залога N, по условиям которого в целях исполнения заемщиком ООО "КС-Мастер" обязательств по договору займа предоставлен в залог земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения об обременении объекта недвижимости в пользу КПК "Поддержка".

ДД.ММ.ГГГГ КПК "Поддержка" направлено заемщику и поручителям требование о погашении задолженности, которое не было исполнено ответчиками, в связи с чем был инициирован настоящий иск.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 5710761, 90 рублей, из которой: 3995827, 57 рублей - сумма основного долга, 1513500, 83 рублей - проценты за пользование займом, 201433, 50 рублей - пени за просрочку погашения займа.

Возражая относительно предъявленного иска, Овласюк ФИО55 ссылался на незаключенность основного обязательства и ничтожность договора поручительства.

Предъявляя встречный иск, Власов ФИО56 оспаривал договор поручительства по основаниям положений статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ КПК "Поддержка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Разрешая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 361, 362, 363, 367, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение со стороны заемщика принятых на себя обязательств по договору займа, солидарную ответственность поручителей по обязательствам заемщика, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), определилспособ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере залоговой стоимости.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Власова ФИО57, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности обстоятельств для признания договора поручительства недействительной сделкой по заявленным в иске основаниям.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с принятым судебным постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно положениям статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу положений статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" признавая ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, статья 419 Гражданского кодекса допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила.

В случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, если специальные последствия не установлены законом.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ следует, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена регистрация созданного юридического лица ООО "КС-Мастер", ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, а ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (т. 3 л.д.102-110).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, взыскивая задолженность по договору займа с ООО "КС-Мастер", не учел вышеприведенные нормы материального права и оставил без внимания, что деятельность юридического лица - заемщика по договору займа прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в обжалуемом судебном постановлении не содержится суждений относительно обстоятельств, при которых обязательства заемщика юридического лица - прекратившего свою деятельность, о чем содержатся сведения в ЕГРЮЛ, на момент рассмотрения настоящего спора не были прекращены.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции также полагает необходимым обратить внимание на следующие допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального закона.

Согласно материалам дела определениями Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голубя ФИО58 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, в последующем процедура реализации имущества должника (т. 3 л.д. 115-128), ДД.ММ.ГГГГ ООО "Климастрой" обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании Горского ФИО59 банкротом и определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горского ФИО60 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, в последующем процедура реализации имущества должника (т. 3 л.д. 131-138), в свою очередь с настоящим иском КПК "Поддержка" обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пунктов 2 и 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2022 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от его имени ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Также согласно абзацу второму пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества гражданина от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

Таким образом, законодательство о несостоятельности не устанавливает различий в отношении процессуальной роли гражданина, в отношении которого введена процедура банкротства, а предполагает, что участие в таких делах в данный период осуществляет финансовый управляющий.

Вместе с тем, рассматривая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскивая по договору займа в солидарном порядке задолженность с поручителей Голубя ФИО61 и Горского ФИО63 обращая взыскание на предмет залога, принадлежащий залогодателю Голубю ФИО64 суд апелляционной инстанции вышеуказанные обстоятельства оставил без внимания, несмотря на то, что в возражениях на иск представитель ответчика Виноградова ФИО62 ссылался на указанные обстоятельства и в материалы дела представлены судебные акты арбитражного суда, а равно имеется информация в общедоступном источнике на сайте http://asmo.arbitr.ru/ (т.3 л.д. 61-68).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Голубя ФИО70 и Горского ФИО71 о возбуждении настоящего гражданского дела, дате и времени судебного заседания не извещался, несмотря на то, что процедура банкротства была возбуждена в отношении Голубя ФИО65 и Горского ФИО66 до инициирования КПК "Поддержка" настоящего иска, финансовый управляющий имеет самостоятельный материально-правовой интерес, действуя как в интересах должника, так и его кредиторов.

Таким образом, финансовые управляющие Голубя ФИО68. и Горского ФИО69. не извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего дела, их надлежащее процессуальное участие обеспечено не было, позиция по делу в качестве надлежащих процессуальных участников не выяснялась, что расценивается как неправильное применение норм процессуального права, повлекшее нарушение прав данных лиц, имеющих самостоятельную процессуальную правосубъектность.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора применительно к предъявленным КПК "Поддержка" требованиям к Голубь ФИО72 и Горскому ФИО73, в отношении которых введена процедура банкротства, должен был также учитывать положения абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции также допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в следующем.

В соответствии с положениями статьи 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 330.1 ГПК РФ).

Вопреки требованиям процессуального закона и данным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая апелляционную жалобу Власова ФИО74 и отменяя решение суда первой инстанции по основаниям существенного нарушения норм процессуального закона, суд апелляционной инстанции не учел, что ранее апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе Овласюка ФИО75 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, что привело к наличию двух противоположных вступивших в законную силу судебных постановлений, и, как следствие, нарушению принципа правовой определенности.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие неправильное разрешение спора и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 июля 2022 года, направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 июля 2022 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: