Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29139/2022[88-29329/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Р.И. к Зайцеву Н.Н. о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Зайцева Н.Н, на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Новиков Р.И. обратился в суд к Зайцеву Н.Н. о взыскании долга по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что 16 сентября 2020 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 450 000 рублей сроком возврата не позднее 16 июня 2021 года. Указанный договор оформлен в письменном виде, факт передачи денежных средств подтверждается распиской о получении денежных средств. Однако, в установленный срок, денежные средства ответчиком не возвращены. Просил взыскать с Зайцева Н.Н. сумму основного долга в размере 450 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2021 года по 4 октября 2021 года в размере 8 402 рублей 05 копеек.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 18 марта 2022 года исковые требования Новикова Р.И. к Зайцеву Н.Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворены.

С Зайцева Н.Н. в пользу Новикова Р.И. взысканы сумма долга по договору займа от 16 сентября 2020 года в размере 450 000 рублей, сумма процентов за просрочку возврата займа за период с 17 июня 2021 года по 4 октября 2021 года в размере 8 402 рублей 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 784 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 сентября 2022 года решение Фокинского районного суда города Брянска от 18 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Н.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зайцев Н.Н. ставит вопрос об отмене решения Фокинского районного суда г. Брянска от 18 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 сентября 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что 16 сентября 2020 года между Новиковым Р.И. (займодавец) и Зайцевым Н.Н. (заемщик) был заключен договор беспроцентного денежного займа на сумму 450 000 рублей, по условиям которого моментом передачи суммы займа считается момент поступления денежных средств заемщику на руки, по факту получения денежных средств заемщик пишет расписку (п. 2.1).

Заемщик Зайцев Н.Н. обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее 16 июня 2021 года (п. 2.2).

В соответствии с п. 2.3 договора сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее срока, указанного п. 2.2 договора.

Согласно расписке от 16 сентября 2020 года Зайцев Н.Н. получил 450 000 рублей от Новикова Р.И. в счет погашения задолженности ООО СКФ "Комфорт" перед ООО ЧОО "Альфа" за услуги охраны.

Для проверки доводов Зайцева Н.Н. о том, что он договор займа не подписывал, судом первой инстанции по делу назначалась почерковедческая экспертиза в АНО "Независимая коллегия экспертов", согласно заключению эксперта которого, подпись от имени Зайцева Н.Н, имеющаяся в строке "заемщик" договора займа от 16 сентября 2020 года, вероятно, выполнена самим Зайцевым Н.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 310, 395, 421, 432, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления факта заключения договора займа, выдачи расписки, отсутствия доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскал с Зайцева Н.Н. в пользу Новикова Р.И. сумму долга в размере 450 000 рублей, проценты за просрочку возврата займа за период с 17 июня 2021 года по 4 октября 2021 года в размере 8 402 рублей 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 784 рублей.

При этом отклонил доводы ответчика о получении спорной денежной суммы в рамках иных правоотношений, а не договора займа, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Зайцев Н.Н. действовал от имени юридического лица, указал, что заемщик, получив денежные средства по договору займа вправе распоряжаться ими по своему усмотрению, соответственно использование полученных от истца денежных средств для деятельности юридического лица не освобождает ответчика от возникшей перед заимодавцем обязанности по их возврату.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, находит их законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора суды оценили представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности истцом факта заключения договора займа с ответчиком и передачи ему денежных средств и не представления ответчиком доказательств, свидетельствующих о безденежности оспариваемого договора займа, как и доказательств возврата денежных средств.

Доводам о наличии договора на оказание услуг по охране имущества от 3 декабря 2019 года, заключенного между ООО "ЧОП "Альфа" и ООО "СКФ "Комфорт", по которому имелась задолженность в пользу исполнителя, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, изменение которой не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, считая доказанным факт заключения договора займа и выдачи расписки о получении денежной суммы, при отсутствии доказательств возврата денежных средств, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании заявленной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют процессуальную позицию ответчика в судах, направлены на неверное толкование норм материального права и переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Фокинского районного суда г. Брянска от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи