Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29177/2022[88-30004/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Усачевой А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 11 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области задолженности по кредитному договору от 22 августа 2014 года N40728 в размере 164 393 рублей 80 копеек, в том числе, 99 021 рублей 25 копеек просроченного основного долга, 65 372 рублей 55 копеек просроченных процентов.

Определением Ленинского районного суда города Воронеж от 13 марта 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на надлежащего - Усачеву А.И, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Коминтерновский районный суд города Воронежа.

В ходе рассмотрения дела ПАО "Сбербанк" уточнило исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит о взыскании с Усачевой А.И. о задолженности по кредитному договору от 22 августа 2014 года N40728 в размере 65 796 рублей 34 копеек, в том числе, 64 383 рублей 33 копеек - просроченный основной долг, 1 413 рублей 01 копеек - просроченные проценты.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, при рассмотрении дела участвует общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование жизни").

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично. Суд постановилвзыскать с Усачевой А.И. 1 413 рублей 01 копеек процентов за пользование кредитом, а также 46 рублей 74 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений. По мнению подателя жалобы, наследники должника не могут быть освобождены от исполнения обязательства по кредитному договору в связи со страхованием жизни должника. В связи с получением страховой выплаты, денежные средства распределены Банком по статьям задолженности в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами, между ПАО "Сбербанк России" и Усачевым С.Н. 22 августа 2014 года был заключен кредитный договор N40728 по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 203 000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления под 20, 5% годовых.

Согласно заявлению по программе добровольного страхования от 22 августа 2014 года, Усачев С.Н. был застрахован в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в рамках соглашения об условиях и порядке страхования NДСЖ-1 от 17 сентября 2012 года, заключенного ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с ПАО "Сбербанк России", со сроком страхования с 22 августа 2014 года по 22 августа 2019 года.

Согласно свидетельству о смерти, Усачев С.Н. умер 20 июня 2018 года.

Наследником Усачева С.Н, принявшими наследство, является Усачева С.Н. (супруга).

14 августа 2018 года Усачева А.И. обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о наступлении страхового случая по факту смерти застрахованного лица и выплате страхового возмещения в счет погашения задолженности застрахованного лица в пользу ПАО "Сбербанк России" (выгодоприобретателю).

Письмом от 21 августа 2018 года N270-04Т-02/521 ООО СК "Сбербанк страхование жизни" запросило у ответчика для принятия решения по заявленному событию "Смерть застрахованного лица по любой причине" оригиналы или читаемые и надлежащим образом заверенные копии документов. Данное письмо также было направлено в адрес ПАО "Сбербанк".

Согласно письму от 9 августа 2021 года N270-04Т-02/704020 ООО СК "Сбербанк страхование жизни" уведомило ответчика Усачеву А.И. о том, что до предоставления запрашиваемых документов принять решение о признании заявленного события страховым случаем и о страховой выплате не представляется возможным.

Не согласившись с действиями страховщика, ответчик Усачева А.И. 11 августа 2021 года обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 1 сентября 2021 года NУ-21-117784/5010-003 отказал Усачевой А.И. о взыскании с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Согласно письму от 26 августа 2021 года N270-04Т-02/725877 по факту наступления страхового события "Наступление смерти" 23 августа 2021 года был представлен полный пакет документов, событие признано страховым случаем. Принято решение о страховой выплате по платежному поручению от 24 августа 2021 года N31436 в размере 112 356 рублей 92 копеек согласно справке-расчету полученной из банка, выплата была осуществлена на счет выгодоприобретателя по Договору страхования - ПАО "Сбербанк".

Из представленного суду расчета следует, что по состоянию на 29 сентября 2021 года размер задолженности по кредитному договору от 22 августа 2014 года N40728 составляет 65 796 рублей 34 копеек (просроченный основной долг - 64 383 рублей 33 копеек, просроченные проценты - 1 413 рублей 01 копеек).

Поскольку Усачев С.Н. в связи со смертью не исполнял обязательство по кредитному договору N40728 от 22 августа 2014 года, ПАО "Сбербанк России" обратилось с настоящим иском в суд.

Учитывая страхование заёмщика на случай смерти, районным судом истцу было предложено представить сведения об обращении ПАО "Сбербанк" в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" для получения страхового возмещения в связи со смертью заёмщика Усачева С.Н, а также доказательства, подтверждающие недостаточность страхового возмещения для покрытия непогашенной задолженности Усачев С.Н. по кредитному договору N40728 от 22 августа 2014 года.

В связи с уклонением истца от предоставления указанных сведений суду, дело рассмотрено по представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив, что смерть Усачева С.Н. 20 июня 2018 года является страховым случаем, по которому ООО СК "Сбербанк страхование жизни" 24 августа 2021 года после обращения Усачевой А.И. к финансовому уполномоченному произвело страховую выплату в размере 112 356 рублей 92 копеек, принимая во внимание, что ПАО "Сбербанк" стало известно о смерти заёмщика и о наступлении страхового случая 21 августа 2018 года после поступления от ООО СК "Сбербанк страхование жизни" уведомления N270-04Т-02/521 об этом, однако, с указанного времени кредитор, обладая сведениями о смерти заёмщика и о наступлении страхового случая, не обращался в суд для взыскания задолженности с наследников и в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" как выгодоприобретатель для получения страхового возмещения, указали, что страховое возмещение должно быть получено истцом в августе 2018 года, в связи с чем, с наследника заемщика подлежит взысканию разница между задолженностью по кредитному договору по состоянию на 31 августа 2018 года в размере страховой выплаты, которая составит проценты за пользование кредитом в размере 3 797 рублей 34 копеек

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, Банк имел возможность и должен был отреагировать на обращение к нему страховщика путем предоставления запрашиваемой информации в наиболее короткий срок, однако, от исполнения данной обязанности, как выгоприобретатель, уклонился, чем способствовал увеличению периода формирования задолженности.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 11 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.