Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29178/2022[88-30898/2022]

N 88-30898/2022, 13-51/2021

г. Саратов 23 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 2 февраля 2016 г. по делу N по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств исковые требования были удовлетворены частично: с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору N от 22 января 2014 г. в размере 609 387, 5 руб, в том числе: неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - 4 668, 8 руб, неустойка за просрочку погашения основного долга - 21 156, 9 руб, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - 14 129, 78 руб, задолженность по просроченной сумме основного долга - 569 432, 02 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины - 9 693, 43 руб.

ООО "Гранит Плюс" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по настоящему делу правопреемником, ссылаясь на заключение договора уступки прав (требований) с АО "АЛЬФА-БАНК" от 27 октября 2020 г, также просило восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2021 г. указанное заявление было удовлетворено частично: произведена замена взыскателя - АО "АЛЬФА-БАНК" на стадии исполнения решения суда по исполнительному листу ФС N от 3 марта 2016 г. в отношении должника ФИО1 на ООО "Гранит Плюс", в остальной части отказано.

ФИО1 обратилась с частной жалобой на указанное определение.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21 декабря 2021 г. указанное определение было отменено в части удовлетворения заявления ООО "Гранит Плюс" о замене взыскателя, вопрос в отмененной части разрешен по существу, отказано в удовлетворения заявления о замене взыскателя, в остальной части определение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. данное апелляционное определение было отменено в части разрешения заявления ООО "Гранит Плюс" о замене стороны правопреемником и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа в отношении ФИО1, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, с указанием на то, что положение о сроке исковой давности в данном случае неприменимо, так как по делу имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с должника ФИО1 как задолженности по договору с банком, так и судебных расходов.

ФИО1 подала дополнения к частной жалобе на определение суда первой инстанции от 14 апреля 2021 г.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 9 августа 2022 г. определение Семеновского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2021 г. в части разрешения заявления ООО "Гранит Плюс" о замене стороны правопреемником и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа в отношении ФИО1 было оставлено без изменения, частная жалоба с дополнениями ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 г. кассационная жалоба в части обжалования ФИО3 апелляционного определения была возвращена без рассмотрения по существу, поскольку определение суда первой инстанции от 14 апреля 2021 г. им в апелляционном порядке не было обжаловано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить как незаконное, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления ООО "Гранит Плюс" отказать.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 2 февраля 2016 г. по делу N по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к ФИО3 (заемщик), ФИО1 (поручитель) о взыскании денежных средств исковые требования были удовлетворены частично: с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору N N от 22 января 2014 г. в размере 609 387, 5 руб, в том числе: неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - 4 668, 8 руб, неустойка за просрочку погашения основного долга - 21 156, 9 руб, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - 14 129, 78 руб, задолженность по просроченной сумме основного долга - 569 432, 02 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины - 9 693, 43 руб.

По делу выданы исполнительные листы - ФС N от 3 марта 2016 г. в отношении ФИО3 и ФС N от 3 марта 2016 г. в отношении ФИО1

27 октября 2020 г. между ООО "Гранит Плюс" и АО "АЛЬФА-БАНК" был заключен договор уступки прав требования N, в том числе по договору N N.

2 марта 2021 г. ООО "Гранит Плюс" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по настоящему делу правопреемником, ссылаясь на заключение договора уступки прав (требований) с АО "АЛЬФА-БАНК" от 27 октября 2020 г, также просило восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно информации Семеновского МОСП УФССП по Нижегородской области от 12 апреля 2021 г. на запрос суда в отношении должника ФИО3 16 августа 2016 г. было возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа ФС N от 3 марта 2016 г, 18 августа 2016 г. возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа ФС N от 15 апреля 2016 г, которые окончены 15 декабря 2016 г. в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. Исполнительные производства уничтожено в связи с истечением сроков архивного хранения.

В соответствии с информацией Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 13 апреля 2021 г, исполнительное производство N-ИП, возбужденное в отношении ФИО1, окончено 11 сентября 2018 г. в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. Удержания производились в размере 0, 02 руб.

Определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2021 г. указанное заявление было удовлетворено частично: произведена замена взыскателя - АО "АЛЬФА-БАНК" на стадии исполнения решения суда по исполнительному листу ФС N от 3 марта 2016 г. в отношении должника ФИО1 на ООО "Гранит Плюс", в остальной части отказано.

Удовлетворяя заявление ООО "Гранит Плюс" частично, суд первой инстанции исходил, из того, что на момент обращения с заявлением 2 марта 2021 г. трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении ФИО3 пропущен, доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска установленного срока не представлено; трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника ФИО1 не пропущен, решение суда не исполнено, правовых препятствий к замене взыскателя не имеется.

ФИО1 подала частную жалобу с дополнениями на указанное определение.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 9 августа 2022 г. определение суда первой инстанции от 14 апреля 2021 г. в части разрешения заявления ООО "Гранит Плюс" о замене стороны правопреемником и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа в отношении ФИО1 было оставлено без изменения, частная жалоба с дополнениями ФИО1 - без удовлетворения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда требования кредитора были удовлетворены, в том числе к поручителю ФИО1, ее ответственность стала самостоятельным долгом перед кредитором, и правила о прекращении поручительства не подлежат применению; доводы ФИО1 связаны с неправильным толкованием норм права.

На основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 3 статьи 22 настоящего Федерального закона в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

На это же указано в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, при этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 2 февраля 2016 г. денежные средства с ФИО3 и ФИО1 были взысканы солидарно, в отношении каждого из должников выданы исполнительные листы, и возбуждены исполнительные производства, при этом исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено 11 сентября 2018 г, а с заявлением о замене взыскателя ООО "Гранит Плюс" обратилось 2 марта 2021 г, то есть до истечения трехлетнего срока со дня окончания исполнительного производства.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья