Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29184/2022[88-31083/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Тулы к Поплавскому В.Э, обществу с ограниченной ответственностью "Беркана", конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика" о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности привести объект в первоначальное состояние

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Лян С.М.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

администрация г. Тулы обратилась в суд с иском к Поплавскому В.Э, обществу с ограниченной ответственностью "Беркана" (далее - ООО "Беркана"), конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика" (далее - ООО "Промавтоматика") о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности привести объект в первоначальное состояние.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 29 января 2021 г. исковые требования администрации г. Тулы с учетом их уточнения удовлетворены частично.

Суд признал реконструированный объект капитального строительства лит.Г, входящий в состав объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный по "адрес" самовольной постройкой.

На Поплавского В.Э, ООО "Беркана" возложена обязанность за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести вспомогательное сооружение лит.г к основному объекту капитального строительства лит.Г, входящего в состав объекта капитального строительства с кадастровым номером N в первоначальное состояние до реконструкции по 4 варианту заключения эксперта N 1543-18/20-0ЭЗ от 19 января 2021 г.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 октября 2021 г. решение Привокзального районного суда г. Тулы от 29 января 2021 г. изменено в части способа приведения вспомогательного сооружения в состояние до реконструкции.

На Поплавского В.Э, ООО "Беркана" возложена обязанность за свой счет в течение шести месяцев с момента вынесения апелляционного определения привести вспомогательное сооружение лит.г к основному объекту капитального строительства лит.Г, входящего в состав объекта капитального строительства с кадастровым номером N, в первоначальное состояние путем демонтажа стен, образованных путем закладывания открытых проемов рампы (платформы) лит.г, примыкающих к лит.Г, с установленными на них оконными блоками и инженерно-техническими коммуникациями, в соответствии с заключением эксперта N 48/Н-2021 от 17 сентября 2021 г. ООО "Стандарт-Оценка". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 октября 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Поплавского В.Э. - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лян С.М, являясь лицом, не привлеченным к участию в деле, просила решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывала на то, что с 1999 года ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 80, 6 кв.м, расположенное в лит.Г, к которому примыкает лит.г. Полагает, что спорная пристройка лит.г является общим имуществом собственников помещений в лит.Г, следовательно, решением суда разрешен вопрос о её правах и обязанностях.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 12 июля 2022 г. Лян С.М. восстановлен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 августа 2022 г. апелляционная жалоба Лян С.М. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 29 января 2021 г. оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе Лян С.М. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", выявлен факт реконструкция нежилого здания с кадастровым номером N без получения необходимых согласований и разрешений. В частности, согласно техническому плану объекта капитального строительства здание имело по внешнему периметру с трех сторон открытые части погрузочной рампы. Застройщиком без получения в установленном порядке разрешения на реконструкцию произведено бетонирование открытой части рампы, пристроены металлические сооружения.

В состав объекта недвижимости с кадастровым номером N входят несколько литеров. Спорным является лит.Г и вспомогательная к ней лит.г.

Судами нижестоящих инстанций по представленным доказательствам установлено, что помещение с кадастровым номером N, расположенное в лит.Г, общей площадью 220, 9 кв. м, принадлежит на праве собственности ООО "Беркана". Остальные помещения в лит.Г принадлежат на праве собственности Поплавскому В.Э.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 14, 48, 51, 54, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что возведенная вспомогательная к лит.Г постройка - закрытая платформа лит.г является самовольной постройкой, представляет угрозу для жизни и здоровья людей, которые могут находиться в помещениях лит.Г, лит.г ввиду отсутствия необходимого эвакуационного выхода из указанных помещений, избрав способ устранения нарушений по 4 варианту экспертного заключения N 1543/18/20-ОЭЗ от 19 января 2021 г.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, пришел к выводу о наличии оснований для изменения способа приведения реконструированного объекта, имеющего признаки самовольного строения, в соответствие с требованиями законодательства.

Оставляя апелляционную жалобу Лян С.М. без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 4 статьи 1 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решением Привокзального районного суда г. Тулы от 29 января 2021 г. не был разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, она не лишена и не была ограничена в каких-либо правах, на неё не возложены обязанности. Исходя из приводимых в апелляционной жалобе доводов о том, что Лян С.М. является собственником одного из помещений, расположенных в лит.Г, она не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о правах на объект недвижимости в реконструированном состоянии.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежат применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что Лян С.М. является участником долевой собственности на общее имущество, в отношении которого принято решение о демонтаже, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что обжалуемое заявителем решение Привокзального районного суда г. Тулы от 29 января 2021 г. в части, не измененной апелляционным определением от 20 октября 2021 г, не возлагает обязанностей по демонтажу какого-либо имущества. В неизмененной части решение суда содержит выводы об удовлетворении исковых требований частично и о признании самовольно реконструированного объекта капитального строительства лит.Г, входящего в состав объекта капитального строительства с кадастровым номером 71:30:020211:2670, самовольной постройкой.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Лян С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи