Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29199/2022[88-29658/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Дмитрия Вячеславовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Воронежской области, Управлению министерства внутренних дел России по городу Воронежу, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа, по кассационной жалобе Попова Дмитрия Вячеславовича

на решение Центрального районного суда города Воронежа от 11 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Попов Д.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Управлению МВД России по городу Воронежу, Главному управлению МВД России по Воронежской области, Министерству финансов Российской Федерации и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения по вине водителя Огнерубова А.И, изначально привлеченного к административной ответственности. В последующем вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда города Воронежа постановление должностного лица ГИБДД о привлечении виновника ДТП Огнерубова А.И. к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено. Не согласившись с постановленными по делу об административном правонарушении судебными актами, истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, которая была возвращена ему по причине отсутствия постановлений, вынесенных в рамках дела об административном правонарушении, в том числе постановления инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Воронежу от 28 мая 2018 года. Несмотря на неоднократные обращения, указанное постановление так и не было выдано истцу, чем причинило последнему материальный вред, поскольку истец лишился возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании с виновника ДТП причиненного им материального вреда и компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 ноября 2021 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Попова Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Попов Д.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 апреля 2018 года произошло ДТП с участием автомобилей под управлением Попова Д.В. и под управлением Огнерубова А.И, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

28 мая 2018 года постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ТИБДД Управления МВД России по городу Воронежу Огнерубов А.И. был привлечен к административной ответственности.

Огнерубов А.И. обжаловал указанное постановление в Левобережный районный суд города Воронежа.

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 8 апреля 2019 года постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Воронежу от 28 мая 2018 года было отменено.

19 июля 2019 года административный материал по факту ДТП, имевшего место 17 апреля 2918 года, с копией решения Левобережного районного суда города Воронежа от 8 апреля 2019 года был возвращен в ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Воронежу.

26 марта 2020 года по жалобе Огнерубова А.И. вышеуказанный административный материал был истребован судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции.

22 апреля 2020 года дело об административном правонарушении в отношении Огнерубова А.И. было направлено в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

4 июня 2020 года Первым кассационным судом общей юрисдикции дело было рассмотрено, принято судебное постановление, 17 июня 2020 года дело возвращено в Левобережный районный суд города Воронежа.

Не согласившись с постановленными по делу об административном правонарушении судебными актами, Попов Д.В. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

28 августа 2020 года кассационная жалоба была возвращена заявителю, одновременно Попову Д.В. была разъяснена необходимость приложить к жалобе надлежащим образом заверенные копии постановлений, принятых в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

15 сентября 2020 года Попов Д.В. обратился в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Воронежу с заявлением о выдаче заверенной копии постановления от 28 мая 2018 года, по факту обращения командиром 1 взвода роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Воронежу проведена проверка.

Согласно заключению от 15 октября 2020 года в ходе проверки установлено, что дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Первый кассационный суд общей юрисдикции, о чем было сообщено Попову Д.В. письмом от 15 октября 2020 года, которое получено им 28 октября 2020 года.

5 ноября 2020 года Попов Д.В. обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с заявлением о выдаче копии судебного акта.

9 ноября 2020 года Первым кассационным судом общей юрисдикции Попову Д.В. сообщено, что его жалоба на вступившее в законную силу решение Левобережного районного суда города Воронежа от 8 апреля 2019 года рассмотрена, в его адрес направлена копия постановления от 4 июня 2020 года.

17 июня 2020 года дело об административном правонарушении возвращено в Левобережный районный суд города Воронежа.

11 ноября 2020 года Попов Д.В. обратился с заявлением о выдаче копии постановления должностного лица ОБ ДПС ГИБДД от 28 мая 2018 года в Левобережный районный суд города Воронежа.

Левобережным районным судом города Воронежа Попову Д.В. выданы копии судебных актов, копия постановления должностного лица ОБ ДПС ГИБДД не представлена.

7 декабря 2020 года Попов Д.В. повторно обратился в Левобережный районный суд города Воронежа с заявлением о выдаче заверенной копии постановления должностного лица ГИБДД, не получив ответа, обратился с жалобой к председателю Воронежского областного суда.

18 февраля 2021 года Попов Д.В. направил обращение в Управление МВД России по городу Воронежу, в котором сообщил о невыдаче копии постановления ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Воронежу от 28 мая 2018 года в отношении Огнерубова А.И, просил принять меры. Указанное обращение было получено адресатом 24 февраля 2021 года.

Отрицая получение ответа на данное обращение, 31 марта 2021 года Попов Д.В. обратился с жалобой в Главное управление МВД России по Воронежской области.

26 мая 2021 года копия постановления ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Воронежу направлена в адрес Попова Д.В.

Таким образом, судом установлено, что обращение Попова Д.В. в ОБ ДПС ГИБДД Управление МВД России по городу Воронежу от 15 сентября 2020 года о выдаче копии постановления N 18810036170008179684 от 28 мая 2018 года было рассмотрено по существу лишь 26 мая 2021 года, то есть спустя 8 месяцев с момента обращения.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 16, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из неустановления незаконности действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов, а также отсутствия причинно-следственной связи между причинением Попову Д.В. материального ущерба и действиями ответчика при рассмотрении обращения истца о выдаче ему копии постановления по делу об административном правонарушении.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, указав при этом на то, что, действительно, установленные по делу обстоятельства, подтверждают наличие всех элементов деликтного правоотношения, с которыми нормы части 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статей 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают наступление ответственности органа внутренних дел в виде компенсации морального вреда, причиненного нарушением права гражданина на рассмотрение его обращения, направленного такой орган, в установленный срок. Вместе с тем по настоящему делу требование о взыскании компенсации морального вреда Поповым Д.В. не заявлялось, что прямо следует из содержания первоначального искового заявления и уточненного искового заявления.

Поскольку, исходя из положений статей 4, 39, 131, 151, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в качестве предмета заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, а равно не взыскана компенсация морального вреда.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом на лицо, заявившее требование о взыскании убытков, возложена обязанность доказать: наступление вреда и его размер; неправомерность действий (бездействия) должностных лиц; наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями должностных лиц.

Вместе с тем, совокупность вышеуказанных обстоятельств, влекущих взыскание с ответчика убытков в виде возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место 17 апреля 2018 года, Поповым Д.В. в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказана и судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением права истца на рассмотрение его обращения, направленного такой орган, в установленный законом срок, Поповым Д.В. не заявлялось.

С учетом изложенного судебная коллегия находит несостоятельными доводы автора кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его требования о взыскании материального ущерба.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 11 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи