Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29214/2022[88-29851/2022]

N 88-29851/2022, N 2-6/2022

г. Саратов 25 ноября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антей", поступившую 29 сентября 2022 г, на апелляционное определение Саратовского областного суда от 5 июля 2022 г. о возвращении апелляционной жалобы Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Твое право" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 января 2022 г. по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Твое право" в интересах Русакова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Антей" о защите прав потребителя для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 января 2022 г. исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Твое право" в интересах Русакова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - ООО "Антей") о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Саратовской региональной общественной организацией по защите прав потребителей "Твое право" в интересах Русакова А.С. на решение суда принесена апелляционная жалоба.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 17 марта 2022 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - истечение срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Саратовской региональной общественной организацией по защите прав потребителей "Твое право" в интересах Русакова А.С. на определение суда от 17 марта 2022 г. принесена частная жалоба.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 5 июля 2022 г. определение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 17 марта 2022 г. отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Антей" просит об отмене апелляционного определения Саратовского областного суда от 5 июля 2022 г, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Отменяя определение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 17 марта 2022 г. и возвращая дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы по предусмотренному частью 2 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанию, т.к. в жалобе содержится просьба о восстановлении процессуального срока её подачи.

Нахожу эти выводы правильными, основанными на нормах процессуального права и соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок подачи апелляционной жалобы, не опровергают правильность выводов суда и им соответствуют.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец не указал уважительные причины пропуска процессуального срока, не подтверждает нарушений судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права при возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своей сути устанавливают порядок подготовки дела судом первой инстанции к рассмотрению его судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 данной статьи, суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возвращая дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не разрешал по существу ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Разрешение такого ходатайства относится к компетенции суда, принявшего решение. Ссылка в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции признал причины пропуска срока уважительными, не соответствует содержанию обжалуемого судебного акта, который таких выводов не содержит.

Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении процессуального срока её подачи разрешено определением Ленинского районного суда г. Саратова от 5 сентября 2022 г.

На определение суда о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования заявителем подана частная жалоба.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Саратовского областного суда от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антей" - без удовлетворения.

Судья