Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29223/2022[88-29632/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Сергеева С.Е. к Федеральному государственному бюджетному учреждению детский санаторий "Васильевское" Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения детский санаторий "Васильевское" Министерства здравоохранения Российской Федерации

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Сергеев С.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению детский санаторий "Васильевское" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ детский санаторий "Васильевское" Министерства здравоохранения РФ) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Сергеева С.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июня 2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 декабря 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В отмененной части принято новое решение, которым признан незаконным приказ ФГБУ детский санаторий "Васильевское" Министерства здравоохранения РФ от 06 августа 2021 года N-Л об увольнении Сергеева С.Е. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; Сергеев С.Е. восстановлен на работе в ФГБУ детский санаторий "Васильевское" Министерства здравоохранения РФ в должности инструктора-методиста по лечебной физкультуре отделения воспитательной и досуговой деятельности с 07 августа 2021 года; с ФГБУ детский санаторий "Васильевское" Министерства здравоохранения РФ в пользу Сергеева С.Е. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 23 ноября 2021 года по 06 июня 2022 года в размере 226036 рублей 48 копеек, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе главным врачом ФГБУ детский санаторий "Васильевское" Министерства здравоохранения РФ изложена просьба об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принятии по делу нового постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора от 09 января 2019 года в должности инструктора-методиста по лечебной физкультуре.

Приказом от 06 августа 2021 года N Сергеев С.Е. уволен с должности инструктора-методиста по лечебной физкультуре отделения воспитательной и досуговой деятельности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании его заявления об увольнении по собственному желанию.

Приказом от 06 августа 2021 года истец с 07 августа 2021 года принят на работу в ФГБУ детский санаторий "Васильевское" Министерства здравоохранения РФ в отделение медицинской реабилитации на должность инструктора по физической культуре с окладом в размере 8380 рублей.

Между сторонами заключен трудовой договор N (эффективный контракт), по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу по должности инструктор по физической культуре. Договор заключается на неопределенный срок. Работнику устанавливается испытание продолжительностью 3 месяца.

Приказом от 22 ноября 2021 года Сергеев С.Е. уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об увольнении написано истцом собственноручно, по собственному желанию, без принуждения, в том числе, негативного к нему отношения со стороны работодателя, доказательств обратного суду не представлено, истец не воспользовался правом отзыва заявления, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о добровольности его волеизъявления, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, отметив, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив её иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. Работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

При этом указал, что в обоснование своих требований истец ссылался на то, что подача им заявления о расторжении трудового договора не носила добровольного характера. По утверждению истца, его увольнение было вызвано сложившейся конфликтной ситуацией с руководством, заявление об увольнении было написано им под давлением, в связи с наличием дисциплинарных взысканий, жалоб от пациентов, нарушения внутреннего трудового распорядка и угрозой последующего увольнения.

Оценивая возражения ответчика о том, что на должность инструктора-методиста по лечебной физкультуре отделения воспитательной и досуговой деятельности принимается лицо, имеющее высшее профессиональное образование по специальности "физическая культура и спорт", "физическая культура для лиц с отклонениями в состоянии здоровья" и дополнительную подготовку "по лечебной физкультуре и спортивной медицине", а истец дополнительную подготовку по дополнительной профессиональной программе "инструктор методист по лечебной физкультуре" в АНО ДПО "Единый центр подготовки кадров" фактически получил 26 января 2021 года с целью возможности занимать указанную должность, суд апелляционной инстанции полагал, что тем самым ответчик фактически подтверждал опасения истца о предстоящем увольнении.

Суд апелляционной инстанции отметил, что, рассматривая исковые требования о незаконности увольнения Сергеева С.Е, суд первой инстанции указал лишь на то, что утверждения истца о вынужденном характере принятого им решения об увольнении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не дав оценки его доводам и не приняв во внимание, что истец фактически перешел на нижестоящую должность с условием испытательного срока, то есть на те обстоятельства, на которые Сергеев С.Е. неоднократно ссылался при рассмотрении дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности приказа ФГБУ детский санаторий "Васильевское" Министерства здравоохранения РФ от 06 августа 2021 года N об увольнении Сергеева С.Е. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении его в должности инструктора - методиста по лечебной физкультуре отделения воспитательной и досуговой деятельности с 07 августа 2021 года.

Признав увольнение истца незаконным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, с учетом статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец продолжал работу у ответчика в должности инструктора по физической культуре, получал заработную плату и был уволен 22 ноября 2021 года.

Исходя из представленных ответчиком сведений о доходах истца, полагал возможным взыскать в пользу истца утраченный заработок в размере 226036 рублей 48 копеек за период с 23 ноября 2021 года по 06 июня 2022 года.

Установив факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд, указав, что из материалов дела следует, что с исковым заявлением истец первоначально обратился 30 августа 2021 года, фактически излагая обстоятельства оспаривания незаконности увольнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Сергеевым С.Е. требований о взыскании с ответчика надбавки к заработной плате в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года N, суд первой инстанции исходил из того, что данные надбавки предусмотрены только врачам, младшему и среднему медицинскому персоналу, к каковым истец не относится, поскольку с 01 сентября 2020 года по 06 августа 2021 года он работал в должности инструктор-методиста по лечебной физкультуре отделения воспитательной и досуговой деятельности, а с 07 августа 2021 года - в должности инструктора по физической культуре.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в данной части, отметив, что основания для взыскания с ответчика надбавки к заработной плате в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года N отсутствуют, в Номенклатуре должностей медицинских работников и фармацевтических работников, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 декабря 2012 года NН, должность, занимаемая истцом, не поименована.

В апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (статей 77, 80, 139, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года N "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики"), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные главным врачом ФГБУ детский санаторий "Васильевское" Министерства здравоохранения РФ в кассационной жалобе доводы о пропуске истцом срока для обращения в суд; о том, что исковое заявление от 30 августа 2021 года не содержало в себе волеизъявление истца о восстановлении на работе; о совершении истцом последовательных действий с намерением расторжения трудового договора по собственному желанию; о наличии требований к квалификации, необходимой для принятия на должность инструктора - методиста по лечебной физкультуре, являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Позиция ответчика подробно проанализирована судом, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в апелляционном определении. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Ссылки жалобы об отсутствии в апелляционном определении выводов относительно обстоятельств, подтверждающих факт оказания давления на истца с целью его увольнения по собственному желанию; об отсутствии оценки доказательств, представленных ответчиком, доказательств того, что истцу была знакома процедура отзыва заявления об увольнении, несостоятельны, поскольку право оценки обстоятельств по делу и доказательств отнесено к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций. Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения детский санаторий "Васильевское" Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: