Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29235/2022[88-29286/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приходько ФИО10 к индивидуальному предпринимателю Кузнецову ФИО11 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Приходько ФИО12

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Приходько ФИО13 обратился в суд с иском к ИП Кузнецову ФИО14 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ИП Кузнецовым ФИО15 договор купли-продажи, по условиям которого приобрел у ответчика агрегат-вариатор (автоматическую коробку передач) для своего автомобиля Nissan Teana, стоимостью 60000 рублей, при этом ответчик предоставил гарантию в течение 14 дней с момента приобретения товара.

В последующем в специализированном автосервисе произвели установку данного агрегата на его автомобиль. После установки выяснилось, что агрегат не работоспособен, эксплуатировать с ним автомобиль не представляется возможным, а именно: имели место толчки при переключении передач, пропала динамика автомобиля, фактически движение на автомобиле было невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств за товар, которая ответчиком не была получена, письмо возвращено обратно отправителю.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ИП Кузнецова ФИО16 в свою пользу денежную сумму по договору купли-продажи в размере 60000 рублей, неустойку в размере 39000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 25 июня 2021 года исковые требования Приходько ФИО17 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Приходько ФИО18 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Приходько ФИО19 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Приходько ФИО20 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного иска Приходько ФИО21 ссылался на приобретение у ИП Кузнецова ФИО22 номерного агрегата (автоматическая коробка передач) для своего автомобиля Nissan Teana, стоимостью 60000 рублей, в подтверждение чего представил договор купли-продажи, согласно которому стороной продавца выступает ответчик.

Оплата стоимости агрегата в размере 60000 рублей произведена водителю Полякову ФИО23 о чем имеется письменная расписка в договоре.

Согласно договору заказ-наряда на работы N и акту на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АвтоМАК" была зафиксирована некорректная работа АКПП (б/у) после установки на автомобиль Nissan Teana (толчки при переключении передач - пропала динамика авто).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой возвратить деньги за агрегат - АКП вариатор в размере 60000 рублей. Претензия оставлена без ответа.

Как следует из выписки ЕГРИП, Кузнецов ФИО24 имеет статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, с основным видом деятельности - строительство жилых и нежилых зданий. При этом продажа запчастей в вид деятельности ответчика не входит.

Возражая относительно предъявленного иска ИП Кузнецов ФИО25 указывал, что между ним и истцом договорные отношения отсутствуют, он не продавал заявленный в иске товар истцу, не подписывал договор и не получал от истца денежных средств.

Судом установлено, что паспортные данные, указанные в договоре, и паспортные данные Кузнецова ФИО26 не совпадают.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что подпись и расшифровка подписи в графе "продавец" в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Кузнецовым ФИО27, а иным лицом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу о том, что ИП ФИО2 не является продавцом товара, договор не заключал и денежных средств от истца не получал, в связи с чем на него не могут быть возложены обязательства по возврату стоимости товара по указанным истцом основаниям.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки законности и обоснованности решения суда ФИО3 инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, принимая во внимание, что установление факта заключения между сторонами являлось значимым обстоятельством по делу, подлежащим доказыванию истцом, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 37-43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" были истребованы из МИФНС N46 по г. Москве оригиналы документов с оттиском печати ИП Кузнецова ФИО30 за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа МИФНС N46 по г. Москве следует, что документы с оттиском печати ИП Кузнецова ФИО28 у регистрирующего органа отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции из объяснений стороны ответчика следует, что ИП ФИО2 не обязан был иметь печать, у него в разное время имелось три печати, в 2018 года была иная печать, чем в настоящее время.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ИП Кузнецов ФИО29 не имеет в штате сотрудников, что подтверждается представленной выпиской по расчетному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой выплаты по заработной плате, вознаграждений не производилось.

Из объяснений истца, данных им в судебном заседании, судом апелляционной инстанции установлено, что информацию о продаже товара Приходько ФИО31 нашел в интернете, товар был бывшим в употреблении, истец связался с продавцом по телефону, при получении товара и передачи денег личность человека, который передал ему товар не устанавливалась, переписка между ним и продавцом не велась, в органы полиции истец не обращался, в свою очередь сведений о номере телефона, по которому он связывался с продавцом, не представил, детализация разговоров доступна только за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных сторонами дополнительных доказательств по делу, проанализировав их в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, не установив оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что у судебных инстанций не имелось оснований для отказа в иске, поскольку ответчик не доказал незаключенность договора купли-продажи, не опроверг подлинность печати в договоре и отсутствие у него в штате водителя Полякова ФИО32 который передал товар и получил денежные средства, товар был продан ненадлежащего качества и он вправе отказаться от договора, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 1, 9, 153, 158, 159, 160, 161, 162, 420, 433, 434, 454, 456, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно отказали истцу в иске, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывался ИП Кузнецовым "данные изъяты" соответственно стороны письменного договора не заключали, при этом ответчик ссылался на то, что заявленный истцом товар он не продавал истцу и денежных средств не получал, истец, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, иных доказательств с достоверностью, свидетельствующих о заключении между сторонами договора купли-продажи, не представил, товар ему был передан иным нежели ответчик лицом, денежные средства ответчику истцом не передавались, в связи с чем у ответчика не возникло обязательств из договора купли-продажи.

Доводы истца относительно наличия печати на договоре являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении, мотивированно отклонены применительно к вышеприведенным нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, при которых истец не доказал наличие между ним и ответчиком правоотношений из договора купли-продажи.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Приходько ФИО33 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: