Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29248/2022[88-30294/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой М.Е. к Геворгяну А.Ф. об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, установлении сервитута

по кассационной жалобе Геворгяна А.Ф. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Геворгяна А.Ф. - Новикова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Поповой М.Е. - Гарифулиной И.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Попова М.Е. обратилась в суд с иском к Геворгяну А.Ф. об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, установлении сервитута.

Иск обоснован тем, что истец обладает на праве собственности земельным участком и расположенным на нем зданием. Для постановки земельного участка на кадастровый учет обратилась к кадастровому инженеру с целью проверки местоположения земельного участка. В ходе выполнения кадастровых работ было выявлено пересечение границ земельного участка истца с границами земельного участка ответчика с кадастровым номером N, площадь пересечения составила 115 кв.м. Также для обслуживания здания необходимо установление сервитута.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 6 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Попова М.Е. приобрела у "адрес" потребительского общества нежилое здание заготпункта площадью 70 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно договору купли-продажи (купчая) земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ Попова М.Е. стала собственником земельного участка с кадастровым номером N в границах прилагаемого к договору плана площадью 115 кв.м, расположенный на землях поселений по адресу: "адрес" для производственных целей. На данном земельном участке расположено нежилое здание - здание заготпункта, общей площадью 70 кв.м, принадлежащее Поповой М.Е. на праве собственности.

Постановлением администрации Дмитровского района Московской области N-П от ДД.ММ.ГГГГ Поповой М.Е. был предоставлен земельный участок в собственность, как предпринимателю для производственных целей в поселке "адрес".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание - здание заготпункта принадлежит на праве собственности Поповой М.Е.

Из содержания свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок площадью 115 кв.м с кадастровым номером N, принадлежит на праве собственности Поповой М.Е.

Согласно кадастровому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером N.

В ГКН внесены сведения о части земельного участка с кадастровым номером N площадью 77 кв.м - обременение: нежилое здание - здание заготпункта, общая площадь 70 кв.м, инв. N, лит. Б в пользу: Поповой М.Е.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 19 июля 2021 г. на государственный кадастровый учет поставлен объект недвижимости - земельный участок площадью 5 400 кв.м с кадастровым номером N, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания, и бытового обслуживания.

В целях установления значимых для разрешения спора обстоятельств, судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "данные изъяты"".

Экспертом предложены варианты установления границ земельного участка и установления сервитута.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд пришел к выводу о наличии основания для установления границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Поповой М.Е. в соответствии с вариантом N 1 заключения эксперта ФИО7 площадью 115 кв.м.

Также в соответствии с вариантом N 1 заключения эксперта для исправления реестровой ошибки в описании границ земельного участка с кадастровым номером N суд первой инстанции посчитал необходимым внесение в сведения ЕГРН координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N - по линии т. N.

Кроме того, в соответствии с вариантом N 1 заключения эксперта судом первой инстанции установлен сервитут в отношении участка с кадастровым номером N для целей проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером N с соразмерной платой за использование части земельного участка, занятой сервитутом, в размере "данные изъяты" руб. в год.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действующему, на момент возникновения спорных правоотношений) ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В силу положений части 4 статьи 28 названного закона, кадастровая ошибка подлежит исправлению.

Споры, возникающие в связи с исправлением кадастровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (часть 9 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Аналогичные положения содержатся в статье 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Пунктами 1, 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с заключением судебного эксперта, судом была установлена реестровая (кадастровая) ошибка, которая подлежала исправлению. Экспертным путем также была установлена необходимость установления сервитута.

Утверждение заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов судебного эксперта, не нашло подтверждение в ходе разбирательства дела.

Заключение эксперта, судами обосновано принято как допустимое доказательство, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Иные доводы выводы судов не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Геворгяна А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи