Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29255/2022[88-29730/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Суханова АП к Варданяну АЛ о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании неполученных доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание неосновательного обогащения в натуре, признании права собственности

по кассационной жалобе Варданяна АЛ

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Варданяна А.Л. по доверенности и ордеру адвоката Дубровину С.Б, поддержавшую кассационную жалобу, возражения представителя Суханова А.П. по доверенности Шишкина А.В,

УСТАНОВИЛА:

Суханов А.П. обратился в суд с иском к Варданяну А.Л. о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 16 октября 2012 г, взыскании недополученного дохода от использования земельного участка в размере 2580000 рублей, процентов за период неосновательного обогащения в размере 671439 рублей 84 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1687531 рубль 25 копеек, взыскании неосновательного обогащения в натуре - земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", - и признании прекращённым права собственности ответчика на земельный участок и расположенное на нём жилое строение, признании а истцом права собственности на земельный участок и жилое строение, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей и на оплату государственной пошлины, мотивируя тем, что цена товара 3000000 рублей покупателем не оплачена.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 20 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Суханову А.П. отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г. решение Чеховского городского суда Московской области о 20 января 2022 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 16 октября 2012 г. между сторонами был заключён договору купли-продажи земельного участка, общей площадью 1572 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно пункту 3 данного договора, цена земельного участка составляет 3000000 рублей; оплата покупателем производится в течение одного года после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Московской области, но не позднее 31 декабря 2013 г. (пункт 4 договора), до момента полной оплаты покупателем стоимости, земельный участок находится в залоге у продавца.

В пункте 5 договора отражено, что на земельном участке никаких принадлежащих продавцу строений не имеется.

Земельный участок передан ответчику по акту-приёма передачи, зарегистрированы переход права собственности на земельный участок к ответчику и ипотека в силу закона.

9 апреля 2014 г. зарегистрировано право собственности ответчика на дом, расположенный на земельном участке.

11 марта 2021 г. истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора-купли продажи, возврате участка и выплате неосновательного обогащения и процентов.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 450, 453, 454, 1102, 1104, 196, 199, 200 ГК РФ, исходил единственно из пропуска истцом трёхлетнего срока исковой давности, поскольку срок уплаты стоимости земельного участка истёк 31 декабря 2013 г, в связи с чем о невыполнении условия оплаты товара ответчиком и нарушении своих прав истцу должно было стать известно не позднее 1 января 2014 г, доказательств, что истцу стало известно о нарушении его прав только в ноябре 2020 г, не представлено, сведений о том, что ответчик признавал факт неоплаты цены договора и наличия долга в 3000000 рублей, давал дополнительные письменные обязательства по этому поводу или просил отсрочить уплату не представлено, при том ответчик 2014 г. зарегистрировал за собой право собственности на возведённое жилое строение, до этого производил соответствующие работы, однако никаких требований к ответчику вплоть до 2021 г. истец не предъявлял, действий, направленных на защиту своих интересов, не предпринимал. Суд первой инстанции, установив пропуск истцом срока исковое давности и отсутствие уважительных причин для его восстановления, посчитал данные обстоятельствам достаточным основанием для отказа в иске Суханову А.П.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не согласился, отменив решение суда и направив дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции не были учтены юридически значимые обстоятельства, не дана оценка всем представленным доказательствам, не созданы условия для всестороннего рассмотрения дела, не разъяснена сторонам их обязанность доказывания, не предложено сторонам представить дополнительные доказательства юридически значимых обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции указал, что обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно признания долга ответчиком, поскольку как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 марта 2021 г. в своих объяснениях Варданян А.Л. имел намерение погасить долг, платил проценты, основной долг не погашал по договорённости с Сухановым А.П, чего судом первой инстанции не было учтено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с пунктом 21 названного Постановления, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

По смыслу статьи 203 ГК РФ, признанием долга могут являться любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" приведён только примерный их перечень.

Критерий условия, с которым законодатель связывает прерывание исковой давности, является то, давал ли внешний облик действий должника в пределах срока исковой давности кредитору основания воздержаться от предъявления иска, создавая у него определённое представление, которое должно служить достаточным свидетельством признанию обязательства. Обязательным атрибутом акта признания долга до истечения срока давности является наличие у кредитора достаточных внешних оснований добросовестно полагаться на поведение должника в отсутствие порока воли должника, о котором кредитору должно было быть известно, и из чего следовала видимость намерения подтверждаемый долг погасить.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, - например, признание долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Соответственно, необходимым условием применения приведённого эстоппеля является не только наличие у другой стороны оснований полагаться на действительность сделки, но и недобросовестное использование лицом доверия к внешнему облику его поведения, с учётом того, что положения статьи 203 ГК РФ направлены на то, чтобы не наделять должника защитой против кредитора, имевшего достаточные основания оттягивать момент предъявления иска.

По смыслу приведённых выше правовых норм и акта их толкования в их взаимосвязи следует, о чём также разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 18-КГ13-165, что действия, свидетельствующие о признании долга по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора, в связи с чем сообщение обязанным лицом в рамках допроса по уголовному делу каких-либо сведений не может рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании долга, так как такое сообщение не является юридическим поступком гражданско-правового характера, совершённым обязанным лицом в отношении кредитора.

Суханов А.П. в суде первой инстанции пояснял, что Варданян А.Л. случайно услышал, что он продаёт дом, это было в 2012 г, он тогда ещё попросил взаймы денег у истца, сказав, что ему будет легче отдавать долг, так как у него есть ресторан и на участке он будет выращивать зелень для ресторана и в течение года он отдаст долг, с чем истец с учётом дружеских отношений согласился и заключил договор купли-продажи земельного участка. Варданян А.Л. занимал у истца 4000000 рублей на строительство ресторана, с которых отдавал только проценты, которые истец возвращал третьему лицу, у которого ранее взял деньги в долг. О нарушении своих прав истец узнал только из разговора с ответчиком, когда тот, ему сказал, что платить не будет и возможности такой не имеет, в связи с чем истец в ноябре 2020 г. был вынужден обраться в правоохранительные органы. Каждый год ответчик говорил, что отдаст денежные средства, параллельно выплачивая проценты по договору займа. Также ответчик выдавал ему генеральные доверенности на реализацию земельного участка в 2014 г. и 2017 г, так как у стороны неоднократно был разговор о возврате денежных средств по договору купли-продажи, однако продать земельный участок и дом не удалось.

В объяснениях в материале проверки N 17 ПР-21 по заявлению Суханова А.П, Суханов А.П. пояснял, что в 2017 г, когда ресторан был построен и приносил неплохие доходы Варданяну А.Л, он попросил ответчика возвратить долги, на что последний снова сообщил, что денег у него нет, тогда истец попросил его написать расписку сроком на 1 год. Варданян А.Л. написало расписку, но в течение года ничего не изменилось. В 2018 г. истец потребовал вновь переписать расписку, но за год никаких изменений не произошло. В начале 2019 г. в ходе переписки с Варданяном А.Л. последний довёл до сведения истца, что не собирается возвратить деньги, потому истец решилобратиться в правоохранительные органы с заявлением, написание которого оттягивал, надеясь на возврат долга.

Расписки Варданяна А.Л. представлены в материал проверки N 17 ПР-21, заверенная копия которого содержится в материалах настоящего дела.

Согласно подписанным объяснениям Варданяна А.Л. от 14 декабря 2020 г, содержащимся в материале проверки N 17-ПР-21, Варданян А.Л. неоднократного говорил Суханову А.П, что как только у него появятся свободные денежные средства, он вернёт сумму за участок. В 2013 - 2014 гг, когда ответчику потребовались денежные средства на развитие ресторанного бизнеса, Варданян А.Л. вновь попросил у Суханова А.П. в долг 2000000 рублей, и Суханов А.П, как и в первый раз, выдал ответчику 2000000 рублей под проценты. Ответчик написал Суханову А.П. расписку и, когда получил 2000000 рублей, то сразу отсчитал и передал Суханову А.П. из них 1000000 рублей в качестве оплаты за приобретённый участок. При этом Варданян А.Л. обязался выплатить 2000000 рублей с процентами. В общей сложности по распискам от Суханова А.П. ответчик получил за 2012-2014 гг. 4000000 рублей, с 2012 г. по декабрь 2019 г. платил ему проценты в размере 100000 рублей в месяц. В конце 2014 г. банк предоставил ответчику кредит в размере 20000000 рублей, из которых в конце 2014 г. при личное встрече с Сухановым А.П. он передал 1500000 рублей в счёт погашения долга за участок. Всего за участок выплатил 2500000 рублей. На протяжении всего 2019 г. ответчик ежемесячно возвращал истцу проценты, в разговорах с истцом сообщал о необходимости пересмотреть все обременения, был готов выплачивать основной долг в 4000000 рублей. По требованию Суханова А.Л. в 2017-2018 г. он переписывал долговые расписки с указанием обременения на 1 год на сумму долга 4000000 рублей с процентами. Остался должен Суханову А.П. всего 2800000 рублей, так как имеется блокнот с расписками на сумму 1200000 рублей, считает, что отдавал основной долг. За земельный участок остался должен 500000 рублей, с учётом оплаты коммунальных услуг - 350000 рублей. Варданян А.Л. сообщил, что готов погасить свои обязательства перед Сухановым А.П.

Варданян А.Л. суду первой инстанции в объяснениях указывал, что долг за земельный участок уплатил истцу то в 2016 г, то в 2015 г.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 марта 2021 г. отмечено, что в своих объяснениях Варданян А.Л. имел намерение погасить долг, не погашал его по договорённости с Сухановым А.П.

Вопреки мнению кассатора, данное доказательство не положено в основание выводов суда апелляционной инстанции о признании долга в виде сообщения Варданяна А.Л. о готовности погасить долг сотруднику правоохранительных органов.

В этой связи с учётом правил статей 12, 56, 57, 148, 196 ГПК РФ, суду первой инстанции надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о наличии (отсутствие) обстоятельств, свидетельствующих о признании ответчиком долга, в какой форме оно было выражено (устной, письменной, конклюдентных действий), какие именно действия были совершены ответчиком, касались ли они всей суммы долга или его конкретной части, были ли они совершены в период исковой давности и в последующем давали достаточные основания кредитору добросовестно полагаться на них, создавали ли они у кредитора с учётом необходимой степени разумности и осмотрительности, конкретных обстоятельств гражданского оборота и существа обязательства обоснованное убеждение о намерении подтверждаемый долг погасить и в течение какого именно периода, соотнести со временем обращения в суд с настоящим иском. В связи с этим суду надлежало предложить истцу представить доказательства наличия обстоятельств прерывания срока исковой давности и совершения ответчиком действий, направленный на признание долга в юридически значимый период, а ответчику - доказательства в подтверждение своих возражений, опровергающих доводы истца и представляемые им доказательства, выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить данные обстоятельства и какие затруднения имеются у них в представлении доказательств, разъяснить о возможности оказания содействия судом в представлении доказательств в случае наличия у них соответствующих затруднений, и затем, по результатам оценки собранных и исследованных доказательств, в соответствии с правилами статье 67, 195, 198 ГПК РФ дать оценку указанным юридически значимым обстоятельствам по делу, определив при этом с учётом требований статей 196, 200 ГК РФ начало и окончание течения срока исковой давности.

Однако, этого судом первой инстанции должным образом не произведено.

Момент окончания срока исковой давности судом первой инстанции не определён, объяснениям сторон относительно исполнения денежного обязательства по оплате товара и договорённостях о его исполнении, предоставлении ответчиком истцу доверенностей в 2014 г, 2017 г. для продажи недвижимости с целью погашения задолженностей, в совокупности и взаимосвязи с иными представленными и упомянутыми доказательствами по делу, согласно правилам частей 1, 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ оценки не дано.

При таком положении, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям истца в части заявленного размера не могли быть признаны судом апелляционной инстанции законными и обоснованными, а допущенные судом первой инстанции нарушения в пределах правил статьи 327 ГПК РФ и пунктов 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" - им устранены с оставлением решения суда об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности без изменения вследствие обоснованного установления судом апелляционной инстанции предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ нарушений.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции, о пропуске истцом срока исковой давности в связи с отсутствием прерывания, предусмотренного статьёй 203 ГК РФ, направлены на субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельства дела и суждений суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, оснований к которой судебная коллегия не имеет.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о противоречии выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам дела или нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Варданяна АЛ - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман