Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29271/2022[88-29811/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна" к Плешаковой Т. Г. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Плешаковой Т. Г. к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Плешаковой Т. Г. на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя Плешаковой Т.Г. - Коновалова Д.Н, поддержавшего доводы жалобы

установила:

общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна" (далее - ООО СО "Верна") обратилось с иском к Плешаковой Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование своих требований указало, что 26.03.2019 года между ООО СО "ВЕРНА" и истцом был заключен договор аренды нежилого помещения N N. Срок аренды установлен с 26 марта 2019 года по 25 февраля 2020 года (включительно). ООО СО "ВЕРНА" направило уведомление от 17.02.2020 N05-2812 ответчику об отказе от продления на новый срок договора аренды нежилого помещения N N Несмотря на фактическое прекращение правоотношений и возврат арендуемого помещения, Плешакова Т.Г. в уведомлении от 24.03.2020 года указывает, что договор аренды будет расторгнут с 26.03.2021 при условии подписания между сторонами акта возврата помещения. Однако, ООО СО "ВЕРНА" возвратило Плешаковой Т.Г. нежилое помещение 25.02.2020, о чем сторонами был подписан акт приема-передачи (возврата) нежилых помещений. За ООО СО "ВЕРНА" за ответчиком числится задолженность в размере 66 994, 77 руб, которая состоит из: обеспечительного платежа в размере 8 700, 00 руб. (без НДФЛ); оплата за март 2020 года в размере 51 443, 00 руб. (без НДФЛ); переплата за февраль 2020 года в размере 6 851, 77 руб. (без НДС). На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 66 994, 77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 27.02.2020 по 19.04.2021 в размере 3 603, 78 рублей, оплаченную государственную пошлину за подачу настоящего искового заявления в размере 2 209, 84 рублей.

Плешакова Т.Г. обратилась со встречным иском, в котором указала, что

ООО СО "Верна" уведомило ее о намерении расторгнуть договор аренды лишь 26.02.2020 года, когда договор уже был пролонгирован. Следовательно, договор аренды действовал до 26.03.2020. В случае удовлетворения первоначального иска Плешаковой Т.Г. будут причинены убытки в виде упущенной выгоды. Согласно условиям договора аренды, арендатор может расторгнуть договор при обязательном условии извещения арендодателя о своем намерении за 30 дней до предполагаемой даты расторжения. Правовая конструкция п. 4.3 Договора аренды предусмотрена в целях защиты арендодателя от убытков в виде упущенной выгоды. Ответчик нарушил условия договора и известил истца о своем намерении исключительно 26.02.2020 - в момент выезда из помещения. В свою очередь, истец, в случае его надлежащего извещения, мог в период 30 дней найти нового арендатора и заключить договор аренды с иным лицом, после того, как ответчик освободит помещение. В силу того, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства по договору аренды, считает, что требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 59 130 рублей, в случае удовлетворения первоначального иска, также должно быть удовлетворено. Кроме того, ООО СО "Верна" неоднократно нарушало условия договора аренды, а именно обеспечительный депозит был перечислен не полностью, а только 8 700 рублей; неоднократно нарушало срок оплаты аренды и оплаты за электричество, что подтверждается уведомлениями и отчетом об операциях за период с 01.03.2019 по 31.03.2020 г. Таким образом, проценты за просрочку исполнения обязательств составляют 1 121 рублей 29 копеек. Полежит взысканию плата за электроэнергию, неоплаченная по счету N 3 от 24.07.2019.

Представитель истца по встречному исковому заявлению первоначально просил суд взыскать с ООО СК "Верна" в пользу Плешаковой Т.Г. убытки в виде упущенной выгоды в размере 59 130 рублей; задолженность по арендной плате в размере 3 858, 08 руб; проценты за просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей в размере 1 121, 29 руб.; государственную пошлину в сумме 2123, 28 рублей.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода 21 октября 2021 года прекращено производство в части взыскания с ООО СО "Верна" денежных средств в размере 3 858, 08 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 429, 04 руб, в связи с отказом представителя истца от части исковых требований.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 октября 2021 года исковые требования ООО СО "Верна" удовлетворены частично. С Плешаковой Т.Г. в пользу ООО СО "Верна" взысканы денежные средства в размере 60 133 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2020 по 19.04.2021 в размере 3 167, 75 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 981, 34 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Плешаковой Т.Г. к ООО СО "Верна" удовлетворены частично. С ООО СО "Верна" в пользу Плешаковой Т.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 517, 91 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18, 47 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июня 2022 года решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Плешаковой Т.Г. без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.03.2019 между ООО СО "ВЕРНА" и истцом был заключен договор аренды нежилого помещения N. Срок аренды установлен с 26 марта 2019 года по 25 февраля 2020 года (включительно).

01.04.2019 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны договорились, что сумма ежемесячной арендной платы составляет 59 130 рублей.

Согласно п. 3.7 Договора арендатор в соответствии с НК РФ признается налоговым агентом, исчисляет удержание и уплачивает налог на доходы физических лиц с арендной платы.

Таким образом, сумма арендной платы по договору аренды составила 51 443 рубля (59130 -13% налог).

В соответствии с п. 2.3.13 Договора в обеспечение исполнения настоящего договора ООО СО "BEPНA" перечислило на счет истца обеспечивающий депозит в размере 8 700 рублей.

ООО СО "ВЕРНА" уведомлением от 17.02.2020 N05-2812 уведомило ответчика об отказе от продления на новый срок договора аренды нежилого помещения N.

25.02.2020 ООО СО "BEPEНA" возвратило Плешаковой Т.Г. нежилое помещение на 6 этаже общей площадью 73 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" вместе с мебелью, о чем сторонами был подписан акт приема-передачи (возврата) нежилых помещений. Арендодатель претензий в отношении помещения и мебели к арендатору не имел.

26.02.2020 через супруга Плешаковой Т.Г. поступило уведомление об отказе от договора аренды.

06.03.2020 платежным поручением N ответчику Плешаковой Т.Г. были перечислены денежные средства в счет оплата за март 2020 года по договору аренды N от 21.03.2019 в размере 51 443 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 11009, 1103, 610, 395, 15.622, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив, что договор аренды был заключен на определенный срок - до 25.02.2020; договор аренды прекратил свое действие 25.02.2020, то есть согласно сроку, на который был заключен, в связи с подписанием акта приема-передачи помещения, пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне арендодателя неосновательного обогащения в результате сбережения денежных средств перечисленных арендатором 06.03.202 в счет оплаты за аренду за март 2020 года, то есть за пределами срока действия договора аренды, когда помещение уже выбыло из пользования арендатора, в связи с чем исковые требования ООО СО "ВЕРНА" в указанной части удовлетворил, взыскав также сумму обеспечивающего депозита и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что с 26.02.2020 у последней не было препятствий к заключению договора аренды помещения с новым арендатором.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возникновении на стороне Плешаковой Т.Г. неосновательного обогащения, также исходил из отсутствия у Плешаковой Т.Г. законных оснований для получения денежных средств в счет арендной платы за март 2020 года при том, что договор прекратил свое действие 25.02.2020 в результате подписания акта приема-передачи помещения. Подписывая акт, датированный 25 февраля 2020 года, сторона арендодателя подтвердила прием нежилого помещения от арендатора именно в указанную в акте дату.

В связи с изложенным, у судов отсутствовали основания для вывода о том, что помещение 26.02.2020 находилось во владении и пользовании арендатора, а договор аренды был продлен на новый срок.

Отклоняя доводы жалобы в части упущенной по вине ООО СО "ВЕРНА" выгоды, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствии доказательств со стороны Плешаковой Т.Г. того, что действия либо бездействие ООО СК "ВЕРНА" повлекли причинение ей прямого ущерба в размере арендной платы за март 2020 года.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о продлении договора на тех же условиях на тот же срок с 26.02.2020 в соответствии с условиями п. 4.5 договора аренды; о признании ООО СО "ВЕРНА" факта продления срока договора в связи с внесением денежных средств, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку, как верно указали суды, договор прекратил свое действие в результате подписания сторонами акта приема-передачи помещения 25.02.2020. Договором не предусмотрено каких-либо последствий в виде штрафных санкций в случае не уведомления заблаговременно об отсутствии намерений о продлении договора на новый срок.

Доводы жалобы о возникновении у Плешаковой Т.Г. убытков в связи с упущенной выгодой по вине ООО СО "ВЕРНА" также не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плешаковой Т. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи