Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29275/2022[88-29498/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайленко ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Михайленко ФИО8 на заочное решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя истца Ташбекову И.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайленко А.И. обратился в суд с иском к ООО "СК "Сбербанк страхование жизни", в котором просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 1 332 641 руб. 79 коп. (3 857 016 руб. 75 коп. - 2 500 000 руб.), неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по договору страхования с 11 апреля 2020 года по 2 ноября 2021 года в размере 2 500 000 руб, из расчёта 2 500 000 руб. * 3% * 571 д. = 42 825 000 руб, но не более размера страховой премии, то есть 2 500 000 руб, компенсацию морального вреда, штраф.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Курска от 18 февраля 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 июня 2022 года заочное решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Курска от 18 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 июня 2022 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2013 года между Михайленко А.И. и ООО "СК Сбербанк страхование" заключен договор ИМСР 50 N 000013316 страхования жизни на условиях "СмартПолис", в соответствии с которым страховыми рисками являются: - дожитие застрахованного лица до установленной даты (Дожитие), - смерть застрахованного лица (Смерть), - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая (Смерть НС). Договор заключен сроком на 5 лет (до 11 декабря 2018 года); размер страховой премии составил 2 500 000 руб.; страховые суммы по всем рискам составляют 100% от размера страховой премии. Базовым активом по договору является: продукты питания. По риску "Дожитие" выгодоприобретателем является страхователь - Михайленко А.И.

По истечении срока действия указанного договора страхования по риску "Дожитие" выгодоприобретателю Михайленко А.И. 29 декабря 2018 года выплачена сумма страхового возмещения 2 524 374 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 Условий договора страхования жизни "СмартПолис" (далее - Условия) страховая выплата по риску "Дожитие" осуществляется при наступлении страхового случая единовременно в размере 100% от страховой суммы, установленной для данного риска, увеличенном на размер начисленного страховщиком дополнительного инвестиционного дохода.

Согласно пункту 7.1. на дату начала срока страхования страховщик размещает средства страхового резерва в гарантийный и рисковый фонды, определение и состав которых определены в пункте 1.2 Приложения N 3 к настоящему договору - инвестиционная декларация "СмартПолис".

Пунктом 7.2. установлено, что стоимость гарантийного фонда рассчитывается страховщиком на каждый день срока действия договора страхования как аккумулированная первоначальная стоимость гарантийного фонда с использованием значения целевой доходности. Целевая норма доходности - годовая норма доходности, обеспечивающая рост стоимости гарантийного фонда от первоначального значения на дату начала срока страхования до 100% от страховой суммы по риску "Дожитие" за срок от даты начала срока страхования до даты окончания срока действия договора страхования (пункт 7.2.2.)

В этой связи, расчёт дополнительного инвестиционного дохода (ДИД), представлен на основе реальной динамики рисковых фондов за период с 2013-2018 г.г.

Базовый актив показывает альтернативный результат инвестирования, если бы весь страховой взнос был размещён в активы выбранного страхователем рискового фонда. При осуществлении смены рискового фонда (смены базового актива) - динамика ДИД и базового актива привязывается к доходности нового актива.

Согласно пункту 7.3 стоимость рискового фонда рассчитывается страховщиком на каждый день срока действия договора страхования как суммарная рыночная стоимость инвестиционных инструментов, составляющих рисковый фонд, за вычетом расходов на управление фондом на день, предшествующей дате расчета.

Пункт 7.4. устанавливает, что фактический инвестиционный доход рассчитывается на каждый день срока действия договора страхования как разница между суммарной стоимостью гарантийного фонда и рискового фонда, определенной на дату расчета, и суммарной стоимостью гарантийного фонда и рискового фонда, определенной на дату вступления договора в силу или дату последнего внесения изменений в договор страхования, предусмотренных п. 4.7 Условий.

Согласно пункту 7.5 гарантированная норма доходности - норма доходности обеспечивающая, с учётом вероятности наступления страхового случая по рискам "Смерть застрахованного лица" "смерть застрахованного лица в результате несчастного случая рост размера страхового резерва, сформированного страховщиком по договору страхования от первоначального значения до 100 % от страховой суммы по риску "Дожитие" за период од даты вступления договора в силу до даты окончания срока действия договора гарантированная норма доходности - 3, 46%.

В соответствии с п. 7.7. дополнительный инвестиционный доход определяется как разница между фактическим доходом и гарантированным доходом и начисляется страховщиком в случае наступления страхового случая по риску "Дожитие" по состоянию на дату окончания срока действия договора страхования.

Дополнительный инвестиционный доход увеличивает обязательства страховщика по страховым выплатам, в том числе, связанным со страховым случаем по страховому риску "Дожитие" и выплачивается страховщиком в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункты 7.8, 7.9.1).

Михайленко А.И. как страхователь выбрал базовый актив - "Продукты питания", являющийся композитным индексом, включающим в себя цены биржевых товаров, относящихся к категории продуктов питания. До страхователя доведены условия управления средствами рискового фонда и основные риски, которые могут негативно повлиять на размер дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования.

Страховщиком выплачен Михайленко А.И. инвестиционный доход по дожитию, составивший 24 374 руб. 96 коп. При этом размер указанного инвестиционного дохода за период действия договора страхования оказался небольшим в силу отрицательной динамики избранного страхователем базового актива ("продукты питания") по сравнению с датой инвестирования, о чем страховщиком доведено до сведения страхователя письмом от 17 августа 2020 года N 06-02-01/910, а также предоставив отчёт о динамике дополнительного инвестиционного дохода по договору за весь период страхования.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 307, 420, 421, 927, 934, 942, 943, 947, 954, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что истец был ознакомлен с условиями договора, получил правила страхования и инвестиционную декларацию, принимая во внимание, что по условиям договора дополнительный инвестиционный доход не является гарантированной выплатой и производится только при его наличии, учитывая, что доказательств причинения ответчиком истцу убытков не представлено, у ответчика отсутствовал инвестиционный доход, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Доказательств понуждения истца к страхованию с инвестированием, свидетельствующих о том, что у истца как потребителя не было возможности заключить договоры страхования на иных условиях либо с иной страховой компанией, доказательств злоупотребления страховой организацией свободой договора в форме навязывания истцу несправедливых условий договора, материалы дела не содержат. Заключение истцом договора страхования не являлось условием заключения договора банковского вклада.

Доводы заявителя о неисполнении ответчиком обязанности по выплате дополнительного инвестиционного дохода правильно отклонены судом, поскольку установлено, что по условиям договора дополнительный инвестиционный доход не является гарантированной выплатой и производится только при его наличии.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Михайленко ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко