Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29280/2022[88-29334/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Иванчикову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Иванчикова Д.С, на решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к Иванчикову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 октября 2015 года N N в размере в размере 365 919 рублей 68 копеек. Свои требования мотивировал тем, что договор от 13 октября 2015 года N N был заключен между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Иванчиковым Д.С, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 281 141 рубля 50 копеек на срок до 13 октября 2025 года с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Банк ВТБ 24 (ПАО) исполнил свои обязательства в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 281 141 рубля 50 копеек. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму долга, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на 26 июня 2021 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 460 197 рублей 36 копеек.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 9 ноября 2017 года (Протокол от 10 ноября 2017 года N 51), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 3 ноября 2017 года (Протокол от 7 ноября 2017 года N 02/17) Банк ВТБ (публичное акционерное общество) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников, в том числе должника Иванчикова Д.С.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, поскольку в период с 25 июня 2021 года по 15 декабря 2021 года произведено частичное погашение долга, в связи с чем, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 декабря 2021 года с учетом снижения суммы штрафных санкций в размере 362 724 рубля 23 копеек, из которых: 244 449 рублей 44 копейки - основной долг, 107 799 рублей 50 копеек - плановые проценты, 7 203 рубля 84 копейки - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3 271 рубль 45 копеек - пени по просроченному долгу, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 859 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 28 февраля 2022 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Иванчикову Д.С. удовлетворены.

С Иванчикова Д.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 13 октября 2015 года N 625/1041-0001422 в размере 362 724 рубля 23 копеек, из которых: 244 449 рублей 44 копейки - основной долг, 107 799 рублей 50 копеек - плановые проценты, 7 203 рубля 84 копейки - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3 271 рубль 45 копеек - пени по просроченному долгу, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 827 рублей 24 копейки, всего 369 551 рубль 47 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 июля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 февраля 2022 года изменено.

С Иванчикова Д.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 13 октября 2015 года N 625/1041-0001422 по состоянию на 16 декабря 2021 года в размере 344 498 рублей 02 копейки, из которых: 248 046 рублей 06 копеек - основной долг, 85 976 рублей 33 копейки - плановые проценты, 7 203 рубля 84 копейки - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3 271 рубль 45 копеек - пени по просроченному долгу, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 417 рублей 61 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 августа 2022 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 июля 2022 года по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Иванчикову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, вводная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с Иванчикова Дмитрия Сергеевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 13 октября 2015 года N по состоянию на 16 декабря 2021 года в размере 344 498 рублей 22 копейки, из которых: 248 046 рублей 06 копеек - основной долг, 85 976 рублей 33 копейки - плановые проценты, 7 203 рубля 84 копейки - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3 271 рубль 45 копеек - пени по просроченному долгу, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 417 рублей 61 копейки"

В кассационной жалобе Иванчиков Д.С. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Курска от 28 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 июля 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что 13 октября 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Иванчиковым Д.С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 281 141 рубля 50 копеек на срок до 13 октября 2025 года с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно до 25 числа.

Банк ВТБ 24 (ПАО) исполнил свои обязательства в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 281 141 рубля 50 копеек.

В соответствии с п. 2.1, п. 3.2.1 кредитного договор заемщик обязан возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов и иные платежи в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

По наступлению срока погашения кредита и уплаты процентов, ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Согласно п. 5.1 общих условий договора в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, указанном в Индивидуальных условиях договора, в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств. В соответствии с п. 12 договора она составляет 0, 1% в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с кредитным договором банк направил ответчику уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту, в котором требовал погасить задолженность не позднее 24 июня 2021 года, однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком, надлежащим образом не исполнены.

Иванчиков Д.С. исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на 16 декабря 2021 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 362 724 рубля 23 копейки из них: основной долг в сумме 244 449 рублей 44 копейки, 107 799 рублей 50 копеек - проценты, 7 203 рубля 84 копейки - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3 271 рубль 45 копеек - пени на просрочку долга.

18 августа 2021 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности. 27 августа 2021 года был вынесен судебный приказ, который 6 октября 2021 года отменен. 16 декабря 2021 года истец обратился в суд.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положением статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления факта заключения кредитного договора, неисполнения ответчиком обязательств по договору, принял во внимание, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, отклонив доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и, изменяя решение суда, указал, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности до июля 2018 года.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в общем размере 344 498 рублей 22 копейки (с учетом определения об исправления описки) по состоянию на 16 декабря 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, находит их законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы ответчика о неверном применении норм об исковой давности, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод о выходе суда за пределы заявленных требований не является основанием к отмене апелляционного определения, признается судом кассационной инстанции несостоятельным, данных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 февраля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванчикова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи