Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29297/2022[88-29456/2022]

N 88-29456/2022

N 2-1040/2022

г. Саратов 25 ноября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" к Рыженковой К. С. о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Рыженковой К. С. на решение мирового судьи судебного участка N 13 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 8 августа 2022 г.

установил:

публичное акционерное общество (далее по тексту - ПАО) "ТНС энерго НН" обратилось в суд с иском к Рыженковой К.С. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указало, что 1 сентября 2018 г. между ПАО "ТНС энерго НН" и Рыженковой К.С, проживающей по адресу: "адрес" заключен договор энергоснабжения. На имя Рыженковой К.С. открыт лицевой счет N. ПАО "ТНС энерго НН" надлежащим образом исполняло обязанность по поставке электроэнергии. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по поставке электрической энергии, за период с 1 октября 2018 г. по 31 мая 2019 г. образовалась задолженность.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в размере 1897 руб. 28 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, пени в размере 624 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 31 марта 2022 г, с учетом определения об описке от 7 апреля 2022 г, с Рыженковой К.С. в пользу ПАО "ТНС энерго НН" взысканы задолженность по оплате электрической энергии за период с 1 октября 2018 г. по 31 мая 2019 г. в размере 1897 руб. 28 коп, пени за период с 13 декабря 2018 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 624 руб, расходы по уплате государственно пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 8 августа 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 13 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 31 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рыженкова К.С. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на допущенные нарушениями норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку данную судами представленным доказательствам. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности к начислениям за октябрь 2018 г. в размере 2301 руб. Выражает несогласие с определенным размером задолженности подлежащей взысканию.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "ТНС энерго НН" является организацией, оказывающей услуги по подаче электрической энергии по адресу: "адрес"

Квартира, расположенная по адресу: "адрес", является коммунальной. Рыженкова К.С. является собственником комнат N

Комнаты N принадлежат на праве собственности Андроновой Л.В.

По лицевому счету ответчика N за период с сентября 2018 г. по октябрь 2018 г. расчет платы за электроэнергию производился исходя из расхода ОКПУ пропорционально площади жилого помещения, то есть на кв. 28 комн. 3, 4 за сентябрь 2018 г. было начислено 1149 руб. 12 коп, за октябрь 2018 г. - 1149 руб. 12 коп.

В декабре 2018 г. в связи с подачей показаний по лицевому счету ответчика была выполнена корректировка ранее произведенных начислений. Показания на начало расчета 42592 кВт, показания на конец расчета 42890 кВт. Расход за 3 месяца составил 298 кВт.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по поставке электрической энергии, за период с 1 октября 2018 г. по 31 мая 2019 г. образовалась задолженность в размере 1897 руб. 28 коп.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, и исходил из наличия у ответчика, являющегося собственником жилых помещений обязанности по внесению платы за поставленную электроэнергию, установив, что истцом фактически оказывались услуги по поставке электроэнергии, а ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции принял за основу расчет предоставленный истцом, который проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

При разрешении заявленных требований мировым судьей принято во внимание то обстоятельство, что в спорной коммунальной квартире имеется общий (квартирный) прибор учета, комнаты не оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии. Также отмечено, что соглашение между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире не заключено.

Мировым судьей признаны несостоятельными доводы ответчика, выражающие несогласие с представленным истцом расчетом задолженности.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о не предоставлении доказательств направления истцом платежных документов, поскольку с учетом положений части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с фактом получения соответствующих квитанций.

Мировым судьей указано о том, что получение или неполучение платежных квитанций и причины, по которым квитанции не были получены, не являются значимыми по настоящему делу обстоятельствами, которые подлежат установлению для правильного разрешения спора, и не могут являться основанием для освобождения собственника от предусмотренной законом обязанности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, отмену состоявшихся по делу судебных актов не влекут.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявления стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям у суда не имелось, поскольку соответствующее ходатайство суду первой инстанции ответчиком не было заявлено. При этом суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Рыженковой К.С. не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, изложенное в апелляционной жалобе заявление о пропуске срока исковой давности правовых последствий не влечет.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела, не свидетельствуют о нарушении со стороны суда норм материального и или процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 13 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 8 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рыженковой К. С. - без удовлетворения.