Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29354/2022[88-30712/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой Антонины Игоревны к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Соболевой Антонины Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителей ПАО СК "Росгосстрах" - Пукинской Л.В, Толкуновой Е.М, действующих на основании доверенностей, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Соболева А.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 11 июня 2014 года между Соболевой А.И. и ЗАО "ГЕНБАНК" заключен Кредитный договор N N, по условиям которого Соболевой А.И. предоставлен кредит в размере 6000000 руб. для приобретения недвижимого имущества в виде квартиры. 17 июня 2014 года, 4 октября 2016 года, 23 декабря 2019 года между Соболевой А.И. и ООО "Росгосстрах" заключены договоры комплексного ипотечного страхования в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N N от 11 июня 2014 года. В период с даты заключения договора страхования имущество было застраховано ответчиком по риску титульного страхования, в том числе и по риску истребования у истца имущества. Истцом 16 ноября 2020 года в адрес ответчика было направлено извещение о наступлении страхового случая -вынесении Гагаринским районным судом города Москвы и вступлении в законную силу решения по гражданскому делу N N об истребовании у истца застрахованного имущества - квартиры. Письменным извещением от 2 декабря 2020 года N N ответчик отказал истцу в страховой выплате в связи с непризнанием вышеуказанных обстоятельств страховыми событиями и страховым случаем.

Соболева А.И. просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5521111, 56 руб, компенсацию морального вреда в размере 552111 руб, штраф в размере 2760555, 78 руб.

Решением Видновского городского суда Московской области от 5 октября 2021 года исковые требования Соболевой А.И. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Соболевой А.И. взыскано страховое возмещение в размере 5521111, 56 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 1000000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 года решение Видновского городского суда Московской области от 5 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Соболевой А.И. отказано.

В кассационной жалобе Соболева А.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 года, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 11 июня 2014 года между Соболевой А.И. и ЗАО "ГЕНБАНК" заключен Кредитный договор N N, по условиям которого Соболевой А.И. предоставлен кредит в сумме 6000000 руб. для приобретения недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

В соответствии с пунктом 1.4. Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Соболевой А.И. по указанному кредитному договору является залог квартиры, возникающий на основании статьи 77 Закона РФ об ипотеке (залоге недвижимости) с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществляемой одновременной с государственной регистрацией права собственности Соболевой А.И. на квартиру.

11 июня 2014 года между Соболевой А.И. и ООО "Частный дом" заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств, по условиям которого (пункт 2.1.) цена квартиры составляет 7200000 руб. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20 июня 2014 года, о чем в Единый государственный реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены регистрационные записи N N (регистрация права собственности) и N N (регистрация обременения в виде ипотеки).

Из материалов дела следует, что 17 июня 2014 года между Соболевой А.И. и ООО "Росгосстрах" заключен Договор комплексного ипотечного страхования N N (Договор страхования-1).

Предметом Договора является страхование риска смерти, утраты трудоспособности Страхователя: риска гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения недвижимого имущества, переданного в залог (ипотеку) обществу ЗАО "ГЕНБАНК" в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N N от 11 июня 2014 года: риска утраты недвижимого имущества в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности на недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (пункты 1.2, 1.3, 1.5, 1.5.1, 1.6. Договора-1).

Согласно условиям Договора страхования-1 объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные, в том числе, с риском прекращения и/или ограничения (обременения) права собственности на застрахованное недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора страхования-1 в случае расхождения между положениями Правил страхования N 108 в редакции, действующей на дату его заключения, и положениями Договора приоритет имеют положения Договора.

Согласно пунктам 3.3, 3.3.1. Договора страхования-1, страховыми случаями, в том числе, является по страхованию риска утраты Недвижимого имущества в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности на недвижимое имущество утрата Страхователем права собственности на него в случаях: признания сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки, на основании которой было приобретено право собственности, по основаниям, изложенным в статьях 168-179 ГК РФ; нарушения законодательства РФ при предыдущих сделках в отношении застрахованного Недвижимого имущества, повлекшее истребование имущества из владения Страхователя - добросовестного приобретателя на основании статьи 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.3.2. Договора страхования-1, страхованием покрываются случаи утраты или ограничения (обременения) права собственности на Недвижимое имущество, произошедшие в течение срока действия Договора, а также страховые случаи, по которым решение суда вступило в законную силу после окончания срока действия Договора, если исковое заявление было подано в суд в период действия Договора.

В соответствии с пунктами 4. Г, 4.1.3, 4.1.3.1, 4.2. Договора страхования-1, по риску титульного страхования страховая сумма устанавливается в размере остатка ссудной задолженности по Кредитному договору на дату начала очередного страхового года. Страховая сумма на момент заключения Договора страхования-1 определена сторонами в размере 6000000 руб.

Страховая сумма на второй и последующие годы страхования определяется на основании Реестров Выгодоприобретателя о текущей сумме остатка ссудной задолженности Страхователя по Кредитному договору на очередной год.

В силу пункта 8.2. Договора стархования-1 размер страховой выплаты не может превышать страховую сумму, исходя из которой Страхователь оплатил ежегодную страховую премию за период, в течение которого наступил страховой случай.

Согласно пунктам 8.3. и 8.3.1. Договора страхования-1, размер страховой выплаты по титульному страхованию - это прямой реальный ущерб, установленный на основании вступившего в законную силу решения суда, определяемый действительной стоимостью Недвижимого имущества с учетом условий, предусмотренных пунктом 8.2. Договора. В случае, если по решению суда Страхователь лишается права собственности на Недвижимое имущество полностью, страховая выплата составляет 100 % страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового случая.

Срок действия договора страхования-1 установлен сторонами с даты его подписания до 24 часов 16 августа 2034 года (пункты 6.1. и 6.3. Договора).

Согласно пункту 4.3. Договора страхования-1 страховая премия за первый год страхования определена в размере 28620 руб. и подлежит оплате в срок до 18 июня 2014 года.

Согласно пункту 1.7. Договора страхования-1, при переходе прав требования по кредитному договору (передаче прав по закладной, удостоверяющей права по Кредитному договору) к другому лицу, страхователь и застрахованные лица, подписывая договор, выражают тем самым свое письменное согласие на смену выгодоприобретателя и назначение нового выгодоприобретателя по договору, которым будет являться новый кредитор (новый владелец Закладной), являющийся таковым в момент осуществления страховой выплаты.

Стороны договорились, что при передаче прав по кредитному договору (передаче прав по закладной) заключения дополнительного соглашения к Договору не требуется.

Датой замены выгодоприобретателя считается дата передачи права требования по Кредитному договору (передачи прав по Закладной), независимо от получения извещения о переходе права.

Судом также установлено, что 4 июля 2014 года между ЗАО "ГЕНБАНК" и ЗАО КБ "Дельта Кредит" (правопредшественник АО КБ "Дельта Кредит") заключен договор передачи прав по закладной N на основании которого ЗАО КБ "Дельта Кредит" приобрело права по закладной, удостоверяющей права требования по указанному кредитному договору и право залога на Недвижимое имущество.

Из материалов дела также следует, что 27 апреля 2016 года конкурсный управляющий ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" в деле о банкротстве указанного Общества N N обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой Договор купли-продажи N N от 3 июля 2012 года квартиры, расположенной по адресу: "адрес" заключенного между обществами ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" и ООО "Частный дом".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 6 июня 2016 года по арбитражному делу N N исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по обособленному спору в деле о банкротстве. Этим же определением Арбитражный суд привлек Соболеву А.И. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Вместе с тем, 4 октября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор ипотечного страхования N N (Договор страхования-2).

В соответствии с абзацем 1 преамбулы Раздела 1 Договора страхования-2, договор заключается в обеспечение исполнения денежных обязательств по кредитному договору.

Предметом договора страхования-2 является страхование риска причинения вреда здоровью или смерти в результате несчастного случая или болезни Застрахованного лица (страхование от несчастных случаев и болезней (личное страхование), риски утраты (гибели), недостачи или повреждения недвижимого имущества (страхование имущества), переданного в залог (ипотеку) обществу АО КБ "Дельта-кредит" в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N N от 11 июня 2014 года, а также риска утраты недвижимого имущества в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности на недвижимое имущество (титульное страхование) в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (абзац 2 преамбулы Раздела 1, пункты 1.1..1.3, 1.5, 3.2 Договора страхования-2).

Согласно абзацу 3 преамбулы раздела 1 договора страхования-2 в случае расхождения между положениями правил и положениями договора приоритет имеют положения Договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора страхования-2, объектом титульного страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты Недвижимого имущества в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности на недвижимое имущество, указанное в пункте 3.2, вследствие прекращения/ограничения (обременения) права собственности Истца на это имущества по основаниям, предусмотренным действующим законодательством (в том числе вследствие признания судом недействительной сделки, на основании которой было приобретено право собственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве) (в случае совершения сделки продавцом/предыдущим продавцом/сторонами взаимосвязанных сделок в предбанкротном состоянии, либо в ходе процедур банкротства, возбужденной в отношении указанных лиц).

Срок действия Договора страхования-2 установлен сторонами с даты его подписания до 24 часов 16 августа 2034 года (пункты 5.1.1. и 5.1.2. Договора).

Согласно пункту 5.1.4 Договора страхования-2 предусмотренная Договором ответственность Страховщика распространяется на страховые случаи по титульному страхованию в первом периоде страхования после вступления Договора в силу, но не ранее, чем в 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем, в который наступило последнее из следующих событий (в зависимости от того, какое событие наступило позднее): уплата страховой премии (или ее первого взноса при оплате в рассрочку), фактическое предоставление кредита, регистрация права собственности Страхователя на застрахованное имущество. При этом все указанные события должны наступить в совокупности.

Страховая сумма на первый период страхования по титульному страхованию недвижимого имущества определена в размере 5850878, 42 руб. (пункт 6.1. Договора).

Согласно пункту 6.3. Договора страхования-2, страховая премия за первый год страхования определена в размере 33876, 59 руб. и подлежит оплате в срок до 5 октября 2016 года.

Истец исполнил свои обязательства по договору стархования-2 и перечислил ответчику страховую премию за первый и последующий год страхования в размерах и сроки, установленные Договором страхования-2.

16 января 2017 года конкурсный управляющий ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" обратился в Гагаринский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Соболевой А.И. об истребовании у нее недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2019 года по арбитражному делу N N исковые требования конкурсного управляющего ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" удовлетворены. Признан недействительной сделкой Договор купли-продажи квартир N N от 3 июля 2012 года, заключенный между ООО "Частный Дом" и ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 44, 2 кв.м, кадастровый номер N.

При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2017 года по арбитражному делу N N к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО СК "ВТБ "Страхование", определением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года по арбитражному делу N N к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "Росгосстрах".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N N от 9 июля 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2019 года по арбитражному делу N N оставлено без изменения.

23 декабря 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор ипотечного страхования N N (Договор страхования-3).

Предметом Договора страхования-3 является страхование риска причинения вреда здоровью или смерти в результате несчастного случая или болезни Застрахованного лица (страхование от несчастных случаев и болезней (личное страхование), риски утраты (гибели), недостачи или повреждения недвижимого имущества (страхование имущества), переданного в залог (ипотеку) обществу ПАО "РОСБАНК" (правопреемник АО КБ "Дельта-кредит") в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N N от 11 июня 2014 года, а также риска утраты недвижимого имущества в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности на недвижимое имущество (титульное страхование) в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (абзац 2 преамбулы Раздела 1, пункты 1.1, 1.3, 1.5, 3.2 Договора страхования-3).

Согласно абзацу 3 преамбулы Раздела 1 Договора страхования-3 в случае расхождения между положениями Правил и положениями Договора приоритет имеют положения Договора.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора страхования-3, объектом титульного страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты Недвижимого имущества в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности на недвижимое имущество, указанное в пункте. 3.2, вследствие прекращения/ограничения (обременения) права собственности Истца на это имущества по основаниям, предусмотренным действующим законодательством (в том числе вследствие признания судом недействительной сделки, на основании которой было приобретено право собственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве) (в случае совершения сделки продавцом/предыдущим продавцом/сторонами взаимосвязанных сделок в предбанкротном состоянии, либо в ходе процедур банкротства, возбужденной в отношении указанных лиц).

Срок действия Договора страхования-3 установлен сторонами с даты его подписания до 24 часов 16 августа 2034 года (пункты 5.1.1. и 5.1.2. Договора).

Согласно пункту 5.1.4 Договора страхования-3, предусмотренная Договором ответственность Страховщика распространяется на страховые случаи по титульному страхованию в первом периоде страхования после вступления Договора в силу, но не ранее, чем в 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем, в который наступило последнее из следующих событий (в зависимости от того, какое событие наступило позднее): уплата страховой премии (или ее первого взноса при оплате в рассрочку), фактическое предоставление кредита, регистрация права собственности Страхователя на застрахованное имущество. При этом все указанные события должны наступить в совокупности.

Страховая сумма на первый период страхования по титульному страхованию недвижимого имущества определена в размере 5521111, 56 руб. (пункт 6.1. Договора).

Согласно пункту 6.3. Договора страхования-3, страховая премия за первый год страхования определена в размере 30697, 38 руб. и подлежит оплате в срок до 27 декабря 2019 года.

Истец исполнил свои обязательства по Договору стархования-3 и перечислил Ответчику страховую премию за первый и последующий год страхования в размерах и в сроки, установленные Договором страхования-3.

Материалами дела подтверждается, что решением Гагаринского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года по гражданскому делу N N исковые требования конкурсного управляющего ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" удовлетворены полностью. У истца истребовано недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" Гагаринский районный суд города Москвы пришел к выводу, что спорная квартира выбыла из собственности истца помимо его воли, что является самостоятельным основанием для истребования спорного имущества у ответчика.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 года решение Гагаринского районного суда по гражданскому делу N N оставлено без изменения.

Частично удовлетворяя исковые требования Соболевой А.И, суд первой инстанции исходил из того, что все предусмотренные условиями титульного страхования страховые события и страховой случай наступили в период действия договоров страхования, при этом ответчику было известно о наступлении указанных событий и случаев на дату заключения договоров страхования. Договоры страхования-2, 3 не могут быть признаны самостоятельными сделками между истцом и ответчиком, поскольку фактически носят характер продления срока действия Договора страхования-1.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Соболевой А.И, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятие решения Гагаринским районным судом города Москвы об истребовании застрахованного имущества истца и вступление решения в законную силу, не являются событиями, относящимися к застрахованным рискам, поскольку начало событий (подача исков) наступило до заключения нового договора в 2019 году, а договоры страхования, заключенные в 2014 и 2016 году были прекращены в соответствии с условиями указанных договоров по причине неисполнения принятых истцом обязательств по оплате премии.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, дав оценку условиям заключенных между истцом и ответчиком договоров страхования, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец добросовестным приобретателем недвижимого имущества не была признана, указанный заявителем риск не был застрахован, в связи с чем страховой случай не наступил.

Доводы кассационной жалобы о том, что Договоры страхования-1, 2, 3 как взаимосвязанные сделки, носят характер продления срока действия Договора страхования-1, и должны рассматриваться как единое правоотношение между истцом и ответчиком из Договора страхования-1, основаны на неправильном толкований положений о сделках, а также противоречат условиям указанных договоров.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не было допущено, представленным в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы в целом содержат собственные суждения заявителя относительно условий заключенных с ответчиком договоров и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соболевой Антонины Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи