Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29359/2022[88-29427/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Е.С. к Сливняк Л.И. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, обязании снести сарай-пристройку и взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Мироновой Е.С. на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Миронова Е.С. обратилась в суд с иском к Сливняк Л.И, в котором с учетом последующего уточнения своих исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд признать за ней право собственности на самовольно возведенные пристройки к жилому дому, а именно: тамбур; отапливаемую пристройку к жилой части дома; веранду - пристройку к жилой части дома, расположенные на земельном участке кадастровым номером N по адресу: "адрес"; обязать ответчика снести сарай-пристройку, и взыскать с ответчика судебные расходы в размере 6 618 руб. в счет возмещения оплаты государственной пошлины, 4 000 руб. понесенные на оплату юридической помощи и 135 000 руб. на оплату за проведение судебной экспертизы.

Иск обоснован тем, что истец является собственником вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположен жилой дом. Часть данного жилого дома площадью 48, 2 кв.м, с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности истцу на основании договора дарения земельного участка с частью жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Другая часть жилого дома площадью 16, 8 кв.м, с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности ответчику на основании решения мирового судьи Серебряно-Прудского судебного района судебного участка N 235 Московской области от 21 декабря 2007 г. На вышеуказанном земельном участке истца имеется сервитут площадью 139 кв.м, установленный решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 25 августа 2010 г. в пользу ответчика для обеспечения возможности ответчику использовать принадлежащую ей часть дома. Ответчик же без согласования с собственником земельного участка и без разрешительной документации самовольно активно продолжает застраивать и захватывать новые территории на принадлежащем истцу земельном участке. В частности, ответчиком были возведены новые строения: сарай-пристройка размером примерно 6 кв.м рядом с сараем лит. Г1; тамбур к жилому дому размером 3, 1 кв.м; веранда-пристройка к жилой части дома лит. А, размером примерно 12 кв.м, которая перекрыла доступ к газовой трубе. Истец полагала, что она, являясь собственником земельного участка, на котором возведены вышеуказанные пристройки к жилому дому, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает правом требовать признания за ней права собственности на такие пристройки, которые не создают угрозу жизни и здоровью, либо имуществу иных лиц.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 25 мая 2022 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность снести сарай-пристройку рядом с сараем лит. Г1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". В удовлетворении исковых требований истца о признании за истцом права собственности на вышеуказанные самовольно возведенные пристройки решением суда отказано. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 309 руб, за проведение судебной экспертизы в размере 67 500 руб, на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 г. решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 25 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что предметом спора являются пристройки к жилому дому, а именно: тамбур; отапливаемая пристройка под лит. А2 к жилой части дома под лит. А; веранда - пристройка к жилой части дома под лит. А, расположенные на принадлежащем, на праве собственности истцу земельном участке с кадастровым номером N.

Истец полагает, что поскольку она является собственником земельного участка, на котором возведены такие пристройки к жилому дому, в то время как заключением проведенной по делу строительно-технической судебной экспертизы установлено, что данные пристройки не создают угрозу жили или здоровью иных лиц, возведены с соблюдением строительно-технических и иных норм и правил, имеется основание для признания за ней права собственности на спорные пристройки к жилому дому в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении в данной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные пристройки к жилому дому расположены в пределах сервитута, установленного в пользу ответчика решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 25 августа 2010 г. по гражданскому делу N 2-151/2010, и не нарушают права истца.

Суд апелляционной инстанции указал, что указанные выводы суда первой инстанции сами по себе какого-либо юридического значения по данному делу для правильного разрешения спора в обжалуемой истцом части судебного решения не имеют. Истец в своем иске не заявлял требования о сносе таких пристроек или приведении жилого дома в первоначальное состояние, имевшееся до осуществления их строительства. Напротив, истцом заявлены исковые требования о признании за ним как за собственником земельного участка, на котором такие пристройки возведены, права собственности на данное имущество в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем выводы суда о том, что спорные пристройки не нарушают права истца в данном случае какого-либо юридического значения не имеют. Сам по себе факт возведения какого-либо недвижимого имущества в границах уже существующего сервитута на земельный участок также не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на возведенный на земельном участке в границах сервитута объект недвижимости. В таком случае необходимо проверить, препятствует ли возведенный в границах сервитута объект недвижимости тем целям, для которых данный сервитут был установлен, имеются ли на момент рассмотрения спора правовые основания для дальнейшего сохранения такого сервитута и иные правовые основания для признания права на возведенный в его границах объект недвижимого имущества.

Таким образом, выводы суда, явившиеся основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований о признании права собственности на пристройки к жилому дому, необоснованны.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом толкования части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В свою очередь, как уже было изложено выше, истец в данном споре просит признать за ней право собственности на самовольные строения, являющимися пристройками к объекту недвижимости.

Следовательно, поскольку возведенные на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке пристройки к жилому дому не являются и не могут являться самостоятельными объектами права собственности, а действия по возведению таких пристроек по своей правовой сути являются реконструкцией уже существующего объекта недвижимости (жилого дома), который тем самым претерпел свое первоначальное изменение в связи с такими самовольными пристройками, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, т.е. в данном случае на жилой дом или его часть, с указанием изменившейся площади, а не на пристройки к квартире дома.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом в данном споре избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав. Спорные пристройки к жилому дому не являются и не могут являться самостоятельными объектами гражданских прав, в связи с чем исковые требования о признании на них права собственности не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Таким образом, при возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

С учетом данного толкования, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд мог выйти за пределы требований и принять решение о сносе самовольных построек, не могут быть приняты как основание для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оно основано на не правильном толковании норм процессуального права.

Иные доводы выводы судов не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мироновой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи