Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29360/2022[88-29821/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сироты АН к Ястребову ПВ о взыскании аванса по договору возмездного оказания услуг, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе Сироты АН

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 6 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Сироты А.Н. по доверенности Вовка А.С, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Сирота А.Н. обратилась в суд с иском к Ястребову П.В. о расторжении договора возмездного оказания услуг от 23 ноября 2020 г. N 1, взыскании суммы аванса в размере 1000000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 13200 рублей, на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя и заверению её копии в размере 1940 рублей, на оплату нотариальных услуг по оформлению протокола осмотра письменных доказательств в размере 14840 рублей, мотивируя неполнотой и некачественностью услуг по поиску объекта недвижимости, оказанных по договору возмездного оказания услуг от 23 ноября 2020 г. N 1.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 августа 2021 г. исковые требования Сироты А.Н. к Ястребову П.В. удовлетворены. Расторгнут договор возмездного оказания услуг по поиску объекта недвижимости от 23 ноября 2020 г. N 1 в размере 1000000 рублей, расходы на оформление доверенности и её копии в размере 1940 рублей, расходы на совершение нотариального действия и оформление протокола осмотра письменных доказательств в размере 14840 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 августа 2021 г. отменено, апелляционная жалоба Ястребова П.В. удовлетворена. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Ястребову П.В. о взыскании аванса по договору возмездного оказания услуг и возмещении судебных расходов Сироте А.Н. отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, поскольку представителем ответчика, ходатайствовавшим о рассмотрении дела с их участием посредством веб-конференции, не обеспечена возможность её организации (абонент в конференции отсутствовал), тогда как судом созданы предусмотренные статьёй 155.2 ГПК РФ условия реализации прав заявителя, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

ИЗ материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на сайте объявлений в сети Интернет было размещено объявление о продаже ППА (переуступки прав аренды) в "адрес" - помещения, расположенного в нежилом здании, площадью, указанной в заголовке, равной 604, 7 кв.м, указанной в описании объекта - 605, 4 кв.м. В переписке по объявлению истцу был предоставлен номер мобильной связи Ястребова П.В.

23 ноября 2020 г. между Сиротой А.Н. и Ястребовым П.В. был заключён договор возмездного оказания услуг N 1, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по заданию истца осуществить подбор варианта объекта недвижимости в соответствии со следующими требованиями заказчика к объекту: "адрес", целевое назначение - офис, общая площадь от 280 кв.м, вид договора - аренда (пункт 1.1, пункт 5). Исполнитель принял на себя обязательства выработать реальные требования к объекту (пункт 1.2), предоставить заказчику имеющуюся информацию об отчуждаемых объектах, кроме информации, обеспечивающей непосредственную связь с владельцами объектов (пункт 2.2.1).

Сторонами согласовано, что оплата вознаграждения исполнителя производится в два этапа: аванс в размере 1000000 рублей оплачивается заказчиком в день подписания договора, оставшаяся часть вознаграждения в размере 5500000 рублей оплачивается заказчиком после получения ключей от объекта (пункт 3.1.1).

В случае, если договор аренды с владельцем помещения не будет заключён по вине исполнителя, то аванс, предусмотренный пунктом 3.1.1 договора, подлежит в силу пункта 3.3. договора от 23 ноября 2020 г. N 1 заказчику в течение двух дней.

Пунктом 2.1.7 договора установлена обязанность заказчика подписать акт о выполнении услуг, являющийся частью этого договора, в день заключения заказчиком с владельцем объекта сделки по приобретению прав на выбранный заказчиком объект.

23 ноября 2020 г. истцом ответчику передан аванс в размере 1000000 рублей, что подтверждается распиской.

9 декабря 2020 г. между Сиротой А.Н. и Микедой А.В. было заключено соглашение о намерении Микеды А.В. продать Сироте А.Н. 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Альтрон", которое должно было быть зарегистрировано по новому юридическому адресу: "адрес"

Основной договор на основании данного соглашения не был заключён.

6 апреля 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате аванса в связи с не предоставлением услуги. Также сторонами велась переписка, в которой 30 декабря 2020 г. истцом предлагалось ответчику расторгнуть соглашения.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Сироты А.Н, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 161, 309, 421, 431, 450-452, 782 ГК РФ, исходил из того, что в качестве объекта недвижимости, по поводу которого между сторонами сложились правоотношения, изначально подразумевались помещения, расположенные в здании по адресу: "адрес", - и ответчиком на помещения в спорном объекте не была предоставлена истцу полная и достоверная информация о спорном помещении, вследствие чего истец не могла разумно предвидеть, что конечный результат заключённого между сторонами договора не может быть достигнут на изначально определённых условиях.

Судом принято во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения пункта 1.2 заключённого договора в части выработки требований к объекту, ввиду чего доводы о разнице в площадях объекта, размещённого на сайте объявлений, и в договоре не свидетельствуют о том, что объект должен был быть площадью менее 600 кв.м, тем более в договоре указана минимальная величина объекта, впоследствии подлежащая уточнению в соответствии с данным пунктом договора. На помещения в спорном объекте недвижимости имелись правопритязания третьих лиц, о чём истец узнала, по её утверждению, после заключения соглашения между ней и Микедой А.В, что явилось препятствием к заключению основного договора. Ответчиком не представлено доказательств информирования истца об имевшихся правопритязаниях третьих лиц в отношении спорного имущества, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.1 договора.

Доводы ответчика о том, что обязательства по договору исполнены им в полном объёме, судом первой инстанции отвергнуты как не соответствующие обстоятельствам дела, так как из условий договора следует, что результатом возмездного оказания услуг должны были быть факты заключения договора аренды и получение истцом ключей от объекта, между сторонами должен был быть подписан акт о выполнении услуг, однако ни одного из указанных фактов не установлено и доказательств их наличия ответчиком не представлено.

Также судом первой инстанции учтено, что доказательств несения фактических расходов ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Сироты А.Н. не согласился, отменив решение суда и постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не было учтено, что из пункта 6.1 договора от 23 ноября 2020 г. N 1 следует, что исполнитель имеет право предложить заказчику сделку по отчуждению 100 процентов доли в уставном капитале общества, у которого имеется заключённый договор аренды на объект недвижимости, установленный в разделе 5 договора.

Согласно пункт у 6.2 договора, при отчуждении 100 процентов доли общества, указанного в пункте 6.1 договора, исполнитель обязуется провести мероприятия по заключению с заказчиком или иным доверенным лицом заказчика договора о задатке на покупку 100 процентов долей в уставном капитале общества. В таком случае договор будет исполнен с момента заключения договора о задатке на покупку 100 процентов долей в уставном капитале общества.

9 декабря 2020 г. между Микеда А.В, являющейся генеральным директором ООО "Альтрон", и Сиротой А.Н. был заключено соглашение, согласно которому Микеда А.В. намерена продать, а Сирота А.Н. - купить 100 процентов долей в уставном капитале ООО "Альтрон", для его покупатель в счёт причитающегося платежа продавцу и в доказательство намерения заключить договор купли-продажи 100 процентов долей в уставном капитале ООО "Альтрон", которому принадлежат пассивы, активы и права на имущество, в том числе права аренды на объект недвижимости, определённый в пункте 3 данного соглашения, в срок, определённый пунктом 2 этого соглашения, передаёт обеспечительный платёж в размере 1000000 рублей.

Согласно расписке от 9 декабря 2020 г. Микеда А.Н. получила от Сироты А.Н. денежные средства в размере 1000000 рублей.

С учётом данных обстоятельств, положений статей 421, 431 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором возмездного оказания услуг по поиску объекта недвижимости.

Доводы истца о том, что между сторонами имелась договорённость об аренде всего здания, расположенного по адресу: "адрес", - а именно помещений 1, 2 и 3-го этажей, с целью их последующего выкупа, и ответчик не представил истцу полной и достоверной информации о спорном помещение, вследствие чего истец не могла предвидеть, что конечный результат заключённого сторонами договора не может быть достигнут на изначально определённых условиях, судом апелляционной инстанции отвергнуты, так как не нашли своего подтверждения, поскольку между сторонами имелись договорные отношения лишь по поводу переоформления права аренды на помещения, расположенные по адресу: "адрес", - площадью 604, 7 кв.м, и включающие в себя 2, 3 этаж, путём оформления сделки по купле-продаже 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Альтрон", обладавшим правом их аренды, о чём было составлено соглашение от 9 декабря 2020 г. Доказательств наличия между сторонами договорённости по оформлению в аренду истца помещений всего здания в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Сироты А.Н. о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании уплаченного по нему аванса и производных требований о возмещении судебных издержек.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на что направлены доводы настоящей жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств наличия между сторонами договорённости об оформлении в аренду всех помещений здания, оставлении без внимания отзыва истца на апелляционную жалобу, к которому была приложена переписка сторон от 10 декабря 2021 г, в которой ответчик предлагал рассмотреть вариант купли-продажи недвижимости со скидкой, предоставлял истцу информацию о недвижимости и документы, содержащие сведения об имуществе, что свидетельствует о признании ответчиком долга, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Произведённая судом апелляционной инстанции оценка доказательств не является произвольной, условиям договора от 23 ноября 2020 г. N 1 дано отвечающее требованиям статьи 431 ГК РФ толкование. Судом апелляционной инстанции правильно квалифицированы спорные правоотношения, в полной мере учтены предмет договора и обстоятельства его исполнения. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к тем или иным выводам, отклонил доводы истца и согласился с возражениями ответчика, в апелляционном определении приведены и закону не противоречат.

Действия и предложения, ответ стороны, после принятия решения суда о возложении на неё какой-либо обязанности, вытекающей из договора с другой стороной, по смыслу разъяснений в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", может свидетельствовать о признании долга только когда содержит указания на признание долга и это создаёт видимость направленности его воли на предоставление исполнения по правилам, предусмотренным данным договором и законом, не обусловленной внешним фактором, так как признание долга, как следует из разъяснений в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является сделкой, под которой подразумевается волеизъявление лица, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Между тем доводы кассатора о непринятии судом апелляционной инстанции во внимание отзыва истца на апелляционную жалобу и приложенной к нему переписки в мессенджере, содержащиеся в кассационной жалобе, не указывают на факты, которые были бы неосновательно оставлены без внимания суда апелляционной инстанции с учётом рассмотрения им дела по правилам производства в суде первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, или в связи с которыми в принятии доказательств, которыми они могут быть подтверждены, судом апелляционной инстанции было бы неправомерно отказано.

Доводы истца о неправильном применении норм статьи 431 ГК РФ не учитывают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, что обоснованно произведено судом апелляционной инстанции, а правила абзаца 2 данной статьи, предусматривающие необходимость выяснения действительной общей воли сторон с учётом цели договора и принятия во внимание соответствующих обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон, подлежат применению только когда, правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию истца в судах нижестоящих инстанций, были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 6 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сироты АН - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман