Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29395/2022[88-31298/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметжанова Р.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Имидж Управление"об оспаривании отказа в выдаче доверенности, взыскании убытков, штрафа

по кассационной жалобе Ахметжанова Р.Ш.

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Имидж Управление" - Климиной И.В. (по ордеру адвоката), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ахметжанов Р.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Имидж Управление" (далее - ООО "Имидж Управление") об оспаривании отказа в выдаче доверенности, взыскании убытков, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 12 января 2022 г. истец обратился к ответчику, который управляет многоквартирным домом по месту его жительства, с просьбой выдать доверенность ФИО10 для проведения претензионно-исковой работы с ООО "Имидж Управление" и застройщиком с последующим обращением в суд, но ему в устной форме отказали. Истец вынужден был обратиться за изготовлением и удостоверением доверенности к нотариусу, понеся расходы в сумме 2 058 руб.

Ссылаясь на изложенное и положение части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец просил признать незаконным отказ ответчика выдать доверенность на имя Щеголевой О.Ф. на право представления его интересов в суде, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 2 058 руб. и штраф.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, истец является участником общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г "адрес", в которой проживает и зарегистрирован по месту жительства.

Управление многоквартирным домом по месту жительства Ахметжанова Р.Ш. осуществляет ООО "Имидж Управление".

В январе 2022 года истец обратился к ответчику с требованием выдать или удостоверить доверенность, которой он доверяет Щеголевой О.Ф. быть его представителем в ООО "Имидж Управление", во всех государственных организациях г. Нижнего Новгорода, Нижегородской области и Российской Федерации, в том числе в ГЖИ Нижегородской области, прокуратуре, МЧС, в судах общей юрисдикции всех инстанций, у мировых судей на территории Российской Федерации по гражданским делам со всеми предоставленными законом правами, в том числе с правом проводить осмотры мест общего пользования домов N "адрес", в том числе совместно с ГЖИ Нижегородской области, давать пояснения последнему по дефектам, выявленным в результате осмотра, вести от его имени и в интересах собственников домов переговоры с лицами, оказывающими услуги по содержанию домов, выполняющими работы по ремонту общего имущества в доме, вести переговоры с застройщиком по гарантийным обязательствам по домам, с правом подачи и подписи искового заявления, отзыва на исковое заявление, и предоставляет доверенному лицу право знакомиться с материалами дела, с проектной и текущей документацией по домам, составлять акты с фиксацией дефектов и повреждений мест общего пользования дома, осматривать служебные нежилые помещения общего пользования, необходимое для обслуживания домов оборудование, составлять и подписывать письма, акты ненадлежащего выполнения работ, дефектные акты, в случае необходимости привлекать к участию в осмотре мест общего пользования дома и его оборудования специалистов, направлять необходимым лицам телеграммы, извещения, подписывать и направлять жалобы и запросы в государственные органы, а также совершать иные необходимые действия, связанные с выполнением данных полномочий.

Ответчик в удовлетворении требований Ахметжанова Р.Ш. отказал.

За оформлением и удостоверением доверенности Ахметжанов Р.Ш. обратился к нотариусу, понеся расходы за совершения нотариального действия в размере 2 058 руб.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что управляющая организация по месту жительства истца может удостоверить доверенность, выдаваемую истцом, на представление его интересов в суде, в то время как представленная истцом для удостоверения доверенность предусматривала наделение представителя правом не только на судебное представительство, но и на реализацию других полномочий, не связанных с представлением интересов истца в суде.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций судебная коллегия по доводам кассационной жалобы не находит. Выводы судов соответствуют нормам права, подлежащим применению при разрешении спорных правоотношений и установленным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1).

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы (часть 2).

Представлять интересы гражданина по доверенности могут только полностью дееспособные граждане (пункт 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В доверенности отражаются, в частности, полномочия представителя, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными и не могут выходить за пределы правоспособности представляемого, предусмотренной законодательством. Полномочия формируются доверителем (представляемым) по своему личному усмотрению либо устанавливаются законом.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доверенностям, выдаваемым гражданином, различается нотариальная форма доверенности (доверенность, удостоверенная нотариусом) и простая форма доверенности (без удостоверения нотариусом).

По смыслу пункта 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации письменное уполномочие физического лица может быть удостоверено непосредственно соответствующим третьим лицом, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Таким образом, организация, осуществляющая управление многоквартирным домом по адресу регистрации физического лица, в силу закона наделена правом и корреспондирующей ему обязанностью на удостоверение доверенностей, выданных от имени этого физического лица на представление его интересов в суде общей юрисдикции.

Возможность удостоверения управляющей организацией иных доверенностей положения действующего законодательства не предусматривают.

Как установлено судами нижестоящих инстанции и следует из материалов дела, в доверенности, удостоверения которой требовал истец, указаны полномочия представителя в правоотношениях с другими третьими лицами, кроме суда общей юрисдикции и самой управляющей компании. Следовательно, ответчик не допустил нарушений закона, отказав Ахметжанову Р.Ш. в удостоверении такой доверенности.

Ссылка в жалобе на необязательность присутствия лица, на имя которого выдается доверенность, при удостоверении доверенности, не подтверждает нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Доверенность, удостоверения которой требовал истец, содержала подпись от имени ФИО11 на имя которой истец выдавал доверенность. Учитывая изложенное, суд обоснованно отметил ее неявку для совершения действий по удостоверению доверенности.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметжанова Р.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи