Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29419/2022[88-31344/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Огаревское Щекинского района Тульской области о возложении обязанности выплатить выкупную цену жилого помещения, по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Куликовой Л.А. - Никитина Д.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Куликова Л.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "адрес", в котором с учетом уточнений требований просила взыскать с администрации МО "адрес" в ее пользу выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с. "адрес", в размере 2 136 509 руб.

Решением Щекинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

На администрацию муниципального образования "адрес" возложена обязанность выплатить ФИО1 выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с. "адрес", в размере 2 136 509 руб.

Судом постановлено, что после выплаты возмещения за жилое помещение, право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", с. "адрес", подлежит прекращению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда ФИО3 инстанции изменено в части размера, подлежащей взысканию с администрации муниципального образования "адрес" в пользу ФИО1 выкупной цены жилого помещения.

Абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции.

На администрацию муниципального образования "адрес" возложена обязанность выплатить ФИО1 выкупную цену за принадлежащую ей на праве собственности квартиру, включающую в себя: рыночную стоимость жилого помещения в размере 534 301 руб, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме в размере 113 727 руб, рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли ФИО1 в праве общей собственности на такое имущество в размере 40 299 руб, убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием в сумме 31 572 руб, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 263 456 руб, а всего взыскать - 983 355 руб.

В остальной части решение суда ФИО3 инстанции оставлено без изменения.

С администрации муниципального образования "адрес" в пользу ООО Аудиторско-консалтинговая группа "ХАРС" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

ФИО1 в лице представителя ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО3 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с. "адрес".

Постановлением главы администрации муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес", с. "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлено произвести расселение граждан, зарегистрированных в жилых помещениях данного дома путем предоставления жилых помещений по договору социального найма в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением ФИО3 главы администрации муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в безвозмездное пользование администрации МО "адрес" передано имущество согласно приложению, в т.ч. квартиры с 1-7, с 9 по 15 в "адрес", с. "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией "адрес" и администрацией муниципального образования "адрес" заключен договор о передаче в безвозмездное пользование имущества, являющегося собственностью МО "адрес", согласно которому, принимая данное имущество в пользование, администрация МО "адрес" использует имущество для реализации полномочий, в том числе, по созданию условий по организации строительства и содержания муниципального жилого фонда.

Решением Щекинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие администрации МО "адрес" по не направлению ФИО1, как собственнику "адрес" с. "адрес" требования о сносе дома в соответствии с ч.10 ст.32 ЖК РФ незаконным, на администрацию муниципального образования "адрес" возложена обязанность установить ФИО1 срок для сноса дома в шесть месяцев, направив ей требование о сносе дома в соответствии с ч.10 ст. 32 ЖК РФ в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щекинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, признано незаконным бездействие муниципального образования "адрес" по не направлению ФИО1 требования о сносе "адрес" с. "адрес".

В остальной части решение Щекинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования "адрес" в адрес ФИО1 было направлено требование, в соответствии с которым последней было предложено в шестимесячный срок с даты получения настоящего требования осуществить все необходимые действия для сноса или реконструкции жилого дома по адресу: "адрес", с. "адрес". Также разъяснено, что в случае, если в установленный срок ФИО1 не будет осуществлен снос или реконструкция дома, земельный участок, на котором расположен дом и принадлежащее жилое помещение, подлежит изъятию для муниципальных нужд, в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ.

Сведений о том, что после получения ФИО1 названного требования были произведены какие-либо действия, направленные на снос или реконструкцию спорного дома, в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес администрации муниципального образования "адрес" направила проект соглашения об изъятии путем выкупа жилого помещения, непригодного для проживания, определив размер выкупной цены 2 668 786 руб. 40 коп.

Решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом N по "адрес" с. "адрес" не принималось, выкупная цена ФИО1 не выплачена.

В ходе рассмотрения дела судом ФИО3 инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЕвроФинанс".

Согласно заключению ООО "ЕвроФинанс" от ДД.ММ.ГГГГ N выкупная цена "адрес" с. "адрес", определенная в соответствии со ст.32 ЖК РФ, составляет 839 000 руб. Сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт указанного жилого помещения - 825 000 руб. Стоимость доли собственника указанной квартиры в праве собственности на общее имущество собственников помещений в указанном доме составляет 427 509 руб. Ответить на вопрос о том, какова стоимость доли собственника указанной квартиры в праве собственности на земельный участок, не представилось возможным, поскольку право собственности на земельный участок под многоквартирным домом не зарегистрировано.

Разрешая заявленные требования, суд ФИО3 инстанции, исходя из того, что спорный жилой дом в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу, а также, что проведение ответчиком мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, которые по вине ответчика не завершены, отсутствие от ответчика предложения (соглашения) о выплате истцу возмещения за жилое помещение, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выкупной цены изымаемого жилого помещения, которая включает в себя, в том числе, сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

С выводами суда в части обоснованности требований истца о взыскании с ответчика выкупной цены спорного жилого помещения суд апелляционной инстанции согласился.

Судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО Аудиторско - консалтинговая группа "ХАРС".

Согласно заключению эксперта ООО Аудиторско - консалтинговая группа "ХАРС" в области оценочных судебных экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ выкупная цена изымаемого жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес", с. "адрес", включающая в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду составляет: 801 769 руб, из них: рыночная стоимость жилого помещения - 53 4301 руб, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме - 113 727 руб, рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество - 40 299 руб, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием - 113 442 руб, составляющими которых являются: убытки, связанные с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения - 81 870 руб, убытки, связанные с переездом - 7 905 руб, убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него - 21667 руб, убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение - 2000 руб.

Из данного заключения эксперта следует, что многоквартирному жилому дому N необходимо было выполнить работы по проведению капитального ремонта системы внутреннего водоснабжения жилого дома с заменой элементов трубопроводов и оборудования (мойки, краны), восстановление штукатурного покрытия с окраской фасадной части наружных стен жилого дома, произвести частичную замену конструкций деревянных шпунтованных полов (шпунтованная половая доска, лаги) и произвести частичную замену покрытия кровли (волнистые асбестоцементные листы, обрешетка).

Экспертами установлено, что многоквартирному жилому дому N по "адрес", с. "адрес" требовалось проведение работ по капитальному ремонту с видами и объемами необходимых работ согласно подготовленной в процессе производства экспертизы "Дефектной ведомости на необходимые ремонтно-строительные работы по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с. "адрес"" (Приложение N).

Отсутствие выполнения выявленных в процессе проведения экспертизы необходимых работ по проведению капитального ремонта привело к незначительному снижению уровня надежности и безопасности названного жилого дома в указанный период, начиная с 1991 "адрес", установленное экспертизой обстоятельство по незначительности снижения уровня надежности названного жилого дома, объясняется более чем двукратным превышением, по состоянию на настоящее время, продолжительности эксплуатации конструкций наружных стен многоквартирного жилого "адрес" года постройки.

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", приходящийся на долю собственников "адрес" названном многоквартирном доме составляет: в текущих ценах на I "адрес". - 263 456 руб, в том числе - НДС 20% (9, 85 % от общей стоимости 2674683 руб. 60 коп.

Изменяя решение суда ФИО3 инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов судебной экспертизы ООО Аудиторско-консалтинговая группа "ХАРС" от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с администрации МО "адрес" в пользу ФИО1 подлежит взысканию выкупная цена за принадлежащую ей на праве собственности квартиру, включающую в себя: рыночную стоимость жилого помещения в размере 534 301 руб, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме в размере 113 727 руб, рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли ФИО1 в праве общей собственности на такое имущество в размере 40 299 руб, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 263 456 руб.

Вместе суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения в размере 81 870 руб, поскольку доказательств необходимости их несения по причине изъятия жилого помещения с выплатой выкупной цены истцом не представлено. В связи с исключения стоимости названных выше убытков по мнению апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 31 572 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации муниципального образования "адрес" в пользу ООО "АКТ "ХАРС" расходов по проведению судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы заявителя о несогласии с заключением дополнительной судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку правовых оснований не доверять заключению у суда апелляционной инстанций не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова