Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29446/2022[88-30197/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алейниковой Елены Леонидовны, Чабаева Виталия Леонидовича к Управляющей компании АО "Жилсервис" о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, по кассационной жалобе Алейниковой Елены Леонидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 г. о назначении судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Алейникова Е.Л. обратилась в суд с иском к АО "Жилсервис" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: "адрес", судебных расходов.

Решением Королевского городского суда Московской области от 2 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО "Жилсервис" в пользу Алейниковой Е.Л. взыскано в счет возмещения ущерба 88 887, 66 руб, почтовые расходы - 987, 02 руб, расходы за проведение экспертизы - 36 300 руб, штраф - 44 443, 83 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 2 866, 63 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Алейникова Е.Л, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить в части размера взысканного ущерба, выражая несогласие с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы.

Протокольным определением от 27 июня 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, к участию в деле привлечен Чабаев В.Л, которым 17 августа 2022 г. предъявлены исковые требования к ответчику о возмещении ущерба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 г. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Московского центра экспертизы и оценки" (далее - АНО "МЦЭО").

Оплата за проведение экспертизы возложена на Алейникову Е.Л. и Чабаева В.Л. в равных долях.

Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы в соответствии со ст. 216 ГПК РФ.

В кассационной жалобе Алейникова Е.Л. просит отменить указанное определение в части возложения на истцов судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В суде апелляционной инстанции Чабаев В.Л. и Алейникова Е.Л. заявили ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, разрешая при назначении по делу экспертизы вопрос о распределении расходов по ее оплате, обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае бремя доказывания размера причиненного ущерба подлежит возложению на истца, выразившего несогласие с размером ущерба, взысканным судом первой инстанции.

Несогласие истца нести расходы на оплату проведения экспертизы не лишает суд в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возможности вынести вопрос о назначении экспертизы на обсуждение сторон и возложить расходы по оплате экспертизы на соответствующую сторону с учетом распределения бремени доказывания.

Кроме того, окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения по делу.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу судебного акта, судом не допущено, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 г. о назначении судебной экспертизы оставить без изменения, кассационную жалобу Алейниковой Елены Леонидовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи